Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4319/12 по делу N А60-22641/2010

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-22641/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-14250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-22641/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ладейщикова М.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 561/17), Вохмянина Г.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 561/18), Головкин А.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 62);

инспекции - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17248), Друзь А.В. (доверенность от 16.03.2012 N 04-32/02948).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 12-15/5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 457 399 руб., доначисления налога на прибыль в размере 731 6749 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 30 965 759 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части отказа произвести уменьшение налога на прибыль за 2007 год на сумму 17 200 859 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 24.11.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 7 287 108 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 457 422 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 29 641 руб., НДС в размере 30 965 759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что поскольку налогоплательщик не обеспечил хранение соответствующих первичных документов, следовательно, расходы по приобретению доли в уставном капитале в сумме 1 000 000 руб. неправомерно учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год как документально неподтвержденные.

Инспекция также указывает, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является принятие товара к учету в соответствии со счетом-фактурой. Поскольку в 2007 году товар (фенол) не был принят к учету по цене, указанной в полученных счетах-фактурах, представленные в подтверждение копии приходных ордеров заполнены ненадлежащим образом (отсутствует цена, сумма материальных ценностей), товар по спорным счетам-фактурам не был надлежащим образом учтен налогоплательщиком в 2007 году.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 16.03.2010 N 12-15/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 641 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в состав расходов суммы убытка, возникшего в связи с реализацией доли в уставном капитале.

В частности, проверяющими установлено, что в 2006 году в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2006, общество (продавец, в момент совершения сделки - ОАО "Уральская химическая компания" (ОАО "УХК") ИНН 6623005777) в лице управляющей компании ЗАО "Управляющая компания "Уралхимпласт" передало в собственность ООО "Интербалт" (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Уралхимпласт-Балтика" (переименовано в ООО "Резион") в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 000 руб. Цена договора установлена в размере 2 000 000 руб.

Расходы общества были приняты налоговыми органами в размере 11 500 000 руб., что составило 2 000 000 руб. (цена приобретения доли) и 9 500 000 руб. (расходы, связанные с приобретением и реализацией доли).

По мнению инспекции, обществом не подтвержден расход по приобретению доли в уставном капитале в сумме 1 000 000 руб., поскольку оно не обеспечило хранение соответствующих первичных документов применительно к положениям п. 4 ст. 283 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 31.05.2010 N 508/10 указанное решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль в размере 29 641 руб., НДС - в размере 30 965 759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом п. 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для подтверждения суммы убытка налогоплательщику необходимо представить первичные документы.

Единственное ограничение, не дающее налогоплательщику воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, связано с отсутствием первичного документа, поскольку в его отсутствие общество утрачивает право осуществить перенос убытка на будущее, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение N 643 от 27.11.2003, которое было получено инспекцией в ходе выездной проверки по запросу от ООО "Интербалт".

Суд отметил, что источник получения указанного первичного документа не может быть поставлен в зависимость от права общества осуществлять перенос убытка на будущее, поскольку в такой ситуации налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в отсутствии на то законных оснований.

Признав указанное доказательство отвечающим критериям допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии такого документа налогоплательщик не утратил право воспользоваться положениями п. 1 ст. 2833 НК РФ. Иных оснований, препятствующих переносу убытка на будущее, со стороны инспекции не заявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, установив, что факт несения обществом расходов в сумме 1 000 000 руб. в 2006 году документально подтвержден, учитывая, что указанная сумма повлияет на сумму доначисленного налога на прибыль за 2007 год, что ошибочно не учтено судом первой инстанции, поскольку перекроет заниженную прибыль, выявленную по акту проверки, в связи с чем налоговая база в 2007 году не возникнет, равно как и налог к доплате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2007 год в размере 29 641 руб.

Основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за июнь, август, октябрь - декабрь 2007 года на общую сумму 30 965 759 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 НК РФ (поступивший товар не принят к учету), а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фенол, полученный обществом в 2007 году, надлежащим образом был учтен в бухгалтерском учете только в 2009 году по цене, указанной в счетах-фактурах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов за 2007 год и доначисление НДС в общей сумме 30 965 759 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007 году обществом получен фенол от поставщиков ООО "Ангара" и ООО "Активатехнохим", в подтверждение чего представлены копии железнодорожных накладных.

Товар (фенол) поступил на склад общества в объеме и по качеству соответствующему сопроводительным документам, однако не по цене, указанной в полученных счетах-фактурах, а по пониженной условной цене.

Выставленные счета-фактуры от указанных поставщиков зарегистрированы в журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Цена товара в данных первичных документах колебалась от 35 426 руб. до 42 000 за 1 тонну.

Товар был оприходован на счетах бухгалтерского учета общества по цене 22 000 руб. за одну тонну, что отражено в отчете "Закупки и возвраты по счетам РП" с номером БСФ (без счетов-фактур).

Впоследствии после утверждения мирового соглашения (июнь 2009 года) между обществом и продавцом фенола, фенол был переоценен от 35 426 руб. до 42 000 руб. за 1 тонну - то есть по цене, указанной в договоре и счетах-фактурах.

В связи с этим в учетные бухгалтерские документы были внесены соответствующие исправления, но не в счета-фактуры, на основании которых приходовался товар.

Ошибка была исправлена путем совершения исправительных проводок (Дт19.01 Кт 60.01), составления дополнительных листов к книге покупок.

Данные документы с внесенными исправлениями, равно как и дополнительные листы к книге покупок были представлены обществом в налоговый орган одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций в июле 2009 года за налоговые периоды июнь, август, октябрь - декабрь 2007 года.

Согласно данным декларациям обществом дополнительно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Ангара" и ООО "Активатехнохим" на поставку фенола в общей сумме 30 965 759 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильное ведение бухгалтерского учета ТМЦ средств по вопросу определения цены в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более что соответствующие первичные документы - ТОРГ-12, на основании которых оприходован товар были предметом проверки со стороны инспекции, и никаких претензий предъявлено не было. Отдельные неточности в заполнении приходных ордеров также не могут повлиять на вычет НДС, поскольку они не являются первичным документом, подтверждающим передачу и приемку товара на склад. Кроме того, суд установил, что спорный товар был использован обществом в производстве.

Таким образом, установив, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС, предписанные ст. 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции в соответствующей части нормам налогового законодательства, а, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А60-22641/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов