Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-4075/12 по делу N А47-8874/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А47-8874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (ИНН: 561003817860, ОГРИП: 304561032700135) на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8874/2011 от 13.12.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу (ИНН: 562000460518, ОГРНИП: 307565868600202) о признании договора поставки от 16.10.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А, Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копейкин О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о наличии между сторонами отношений по поставке строительных материалов и исполнении сторонами договора от 16.10.2008 основаны не недопустимых доказательствах. Заявитель указывает, что названный договор он не подписывал и продукции от ответчика не получал. Заявитель полагает, что поскольку в представленных предпринимателем Низовым Р.Ю. товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор от 16.10.2008, поэтому выводы судов об исполнении сторонами указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, в договоре от 16.10.2008 не определен предмет договора (наименование и количества товара, подлежащего поставке), а также его цена что свидетельствует о его незаключенности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.2008 предприниматель Копейкин О.В. (покупатель) и предприниматель Низов Р.Ю. (поставщик) подписали договор от 16.10.2008, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю строительно-отделочных материалов по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматическая, 30.

Согласно п. 3.1 названного договора цена товара согласовывается в момент оформления заказа и фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

Сдача-приемка товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, которые составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 4.2 договора от 16.10.2008).

Платежным поручением от 27.10.2008 предприниматель Копейкин О.В. перечислил ответчику 435 000 руб. 00 коп. В поле назначение платежа данного платежного поручения указано: "Оплата за стройматериалы согласно договору б/н от 16.10.2008".

Полагая, что договор от 16.10.2008 является незаключенным, а полученные предпринимателем Низовым Р.Ю. денежные средства по указанному платежному поручению - неосновательным обогащением, предприниматель Копейкин О.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта подписания спорного договора истцом; оплаты и принятия им строительных материалов; отсутствия оснований для признания договора от 16.10.2008 незаключенным в связи с тем, что в нем определены наименование и количество поставляемого товара, которые указаны в товарных накладных и счетах-фактурах; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договоров, которые могли бы свидетельствовать о неопределенности в отношениях сторон.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая факт подписания спорного договора, предприниматель Копейкин О.В. при рассмотрении дела не сделал заявление о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в принятых судебных актах, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные от 30.10.2008 N 20, от 04.11.2008 N 21, от 20.11.2008 N 22, согласно которым предприниматель Низов Р.Ю. передал, а предприниматель Копейкин О.В. принял строительные материалы и иные товары на общую сумму 435 000 руб. 00 коп. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий. В них указаны наименование и стоимость передаваемых строительных материалов. Таким образом, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что договор от 16.10.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве товара.

Ссылка предпринимателя Копейкина О.В. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.

Такого последствия не влечет и отсутствие в договоре условия о качестве товара, так как закон не предусматривает такого существенного условия для договора поставки.

Неисполнение ответчиком предусмотренной в п. 2 ст. 456 Гражданский кодекс Российской Федерации обязанности передать документы, относящиеся к товару, а также непредставление им доказательств наличия у него товаров, переданных истцу в рамках спорного договора не свидетельствует о его незаключенности и наличии у ответчика неосновательного обогащения. Суды обоснованно отклонили данные доводы предпринимателя Копейкина О.В., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не подписывал договор от 16.10.2008, подлежит отклонению. Истцом в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств. Предприниматель Копейкин О.В. также не сделал заявления о фальсификации доказательства, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного договора для проверки достоверности указанной в ней подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 16.10.2008 незаключенным, а также об исполнении сторонами данного договора, которое выразилось в предварительной оплате товара предпринимателем Копейкиным О.В. (п. 4.1 названного договора), в передаче ему товара ответчиком, принятии этого товара истцом.

Предусмотренная в ст. 1102 конструкция кондикционного обязательства предполагает получение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) какого-либо имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку судами установлено, что предприниматель Копейкин О.В. получил строительные материалы по товарным накладным от 30.10.2008 N 20, от 04.11.2008 N 21, от 20.11.2008 N 22, денежные средства в сумме 435 000 руб. 00 коп. получены предпринимателем Низовым Р.Ю. на основании договора от 16.10.2010, вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-8874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская