Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4033/12 по делу N А60-26545/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А60-26545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" (ОГРН 1069671052439, ИНН 6671196602; далее - общество "УК "ФАССТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-26545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ОГРНИП 304667324000141, ИНН 666307278386; далее - предприниматель Нестеров С.Б.) - Колобков В.О. (доверенность от 01.12.2011);

общества "УК "ФАССТ" - Жженых Н.Б. (доверенность от 22.03.2012).

Общество "УК "ФАССТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нестерову С.Б. о взыскании стоимости тепловой энергии, фактически поставленной в период с 20.09.2010 по 06.05.2011, в сумме 382 667 руб. 21 коп. основного долга и 200 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Нестерова С.Б. в пользу общества "УК "ФАССТ" взыскано 330 983 руб. 20 коп. основного долга, 9214 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 592 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. С предпринимателя Нестерова С.Б. в пользу общества "УК "ФАССТ" взыскано 80 038 руб. 17 коп. основного долга, 2228 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу "УК "ФАССТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13 267 руб. 16 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2011 N 145. С общества "УК "ФАССТ" в пользу предпринимателя Нестерова С.Б. взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "УК "ФАССТ" просит судебные акты изменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"). Заявитель указывает на то, что заявлял исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления теплоэнергии, в полутократном размере. Общество "УК "ФАССТ", отмечая допущенную им в расчете суммы иска ошибку, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 357 062 руб. 51 коп. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства отсутствия отопления в механическом цехе в спорный период акт от 01.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нестеров С.Б. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2007 общество "УК "ФАССТ" (энергоснабжающая организация) производило поставку тепловой энергии предпринимателю Нестерову С.Б. (потребитель) на объекты, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности - помещения в строении литер "Ж", N 4, 7-9, 14-19, 21-23, помещения N 28-43 на втором этаже, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Срок действия договора в п. 9.1, 9.4 установлен со дня его подписания и до 30.09.2008, с условием продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения изменений или заключении нового договора.

В письме от 28.05.2010 энергоснабжающая организация уведомила потребителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора энергоснабжения от 01.10.2007 по причине неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты теплоэнергии и договор считает расторгнутым с 10.06.2010.

Предприниматель Нестеров С.Б. направил 16.07.2010 обществу "УК "ФАССТ" предложение заключить новый договор на теплоснабжение на 2010-2011 гг. Однако, договор сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Нестеровым С.Б. не исполнены обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 20.09.2010 по 06.05.2011, общество "УК "ФАССТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 330 983 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для взыскания задолженности подтверждено материалами дела, уточненный расчет задолженности является верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в принятом судом первой инстанции расчете истца допущена арифметическая ошибка и не учтены суммы оплаты, произведенные ответчиком на день вынесения решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Нестеровым С.Б. оплата стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Суд апелляционный инстанции, приняв во внимание допущенную в расчете истца арифметическую ошибку и произведенную ответчиком частичную оплату, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 80 038 руб. 17 коп., исчисленной следующим образом:

- за период с 20.09.2010 года по 31.12.2010 года: 1,67 Гкал/сут. x 103 дня = 172, 01 Гкал x 775 руб. 90 коп. = 133 462 руб. 55 коп.;

- за период с 01.01.2011 года по 06.05.2011 года: 1.67 Гкал x 126 = 210 Гкал x 885 руб. 19 коп. = 185 889 руб. 90 коп.

- итого за 2010 и 2011 годы: 133 462 руб. 55 коп. + 185 889 руб. 90 коп. = 319 352 руб. 45 коп. - 239 314 руб. 29 коп. (оплата) = задолженность 80 038 руб. 17 коп.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении (с учетом заявлений об уточнении заявленных требований от 28.09.2011, 21.10.2011) истец просил взыскать стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, указывая в качестве основания иска статьи 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с п. 22 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении", обществом "УК "ФАССТ" не заявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона

Суды, оценив рассматриваемые правоотношения сторон, квалифицировали их как фактические договорные по энергоснабжению, в связи с чем, принимая во внимание предмет и основания иска, суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения норм права о бездоговорном потреблении теплоэнергии у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А60-26545/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАССТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова