Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3562/12 по делу N А60-48286/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А60-48286/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-3573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН: 1076674029850) (далее - общество "НПК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-48286/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140) (далее - общество "ИПФ "СибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НПК" 1 706 153 руб. 30 коп., в том числе, 1 403 760 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 26.12.2008 N 1/09/ВСТО и 302 393 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2009 по 20.12.2012 (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.02.2012 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 апелляционная жалоба общества "НПК" на данный судебный акт возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "НПК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость привлечения в качестве соответчика гражданина Терзи Н.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники от 26.12.2008 N 1/09/ВСТО, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги, указанные в п.1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги бульдозера и самосвала на общую сумму 3 189 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках исполнения договора от 26.12.2008 N 1/09/ВСТО истец реально оказал ответчику услуги на общую сумму 3 189 760 руб.

Поскольку доказательств оплаты данных услуг за период с января по апрель 2009 г. на сумму 1 403 760 руб. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с общества "НПК" в пользу истца названной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив наличие у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания в его пользу с общества "НПК" 302 393 руб. 30 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы процентов суд кассационной инстанции признает обоснованными и не подлежащими изменению.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Терзи Н.Н. подлежит отклонению, поскольку ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон заявленного спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-48286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко