Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-3658/12 по делу N А60-20643/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-20643/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6470/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. N А60-28197/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2687/11 по делу N А60-24305/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-20643/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбиг-А" (далее - общество "Торговый дом "Комбиг-А") - Ситдикова Н.М. (доверенность от 07.06.2010 N 66 В 180 282).

Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (ИНН: 6673218192, ОГРН: 1106673007814; далее - товарищество "Замятина, 36") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиками по делу субсидиарно муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. (впоследствии наименования указанных третьих лиц уточнены: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом), общество "Торговый дом "Комбиг-А", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш").

По ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента.

Решением суда от 08.11.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу товарищества "Замятина, 36" взыскан долг в сумме 369 908 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента просит указанные судебные акты отменить в части взыскания платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, платы за капитальный ремонт и содержание общего имущества, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обязанность нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги лежит не на собственнике недвижимого имущества, а на арендаторе. При расчете платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, по мнению ответчика, необходимо применять нормы расхода воды по водопотребителям исходя из вида их деятельности. Ответчик считает противоречащим материалам дела вывод судов о нахождении в помещении, занимаемом арендатором, двух санитарных узлов. По мнению заявителя, истцом не доказано, что собранием собственников было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и что в спорный период капитальный ремонт осуществлялся, не подтверждены расходы на его проведение и не определена доля ответчика на участие в несении расходов на капитальный ремонт. Документально не подтверждены суммы, предъявленные за содержание общего имущества. Департамент считает, что судами не учтен особый порядок выделения бюджетных средств органом местного самоуправления на капитальный ремонт общего имущества.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником встроенного нежилого помещения, литера А, площадью 1274, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 N 62530073 общество "Торговый дом "Комбиг-А" занимало часть помещений (помещения 1 этажа), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья и о расторжении с обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления данным многоквартирным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010 установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 управляет товарищество "Замятина, 36" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 36, по пер. Замятина в г. Екатеринбурге, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, товарищество "Замятина, 36" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и признал правомерным взыскание судом задолженности с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником встроенного нежилого помещения, литера А, площадью 1274, 6 кв. м, расположенном в многоквартирном доме N 36, по пер. Замятина в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права суды верно указали, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Представленный истцом уточенный расчет задолженности на сумму 369 908 руб. 96 коп. произведен с учетом установленных тарифов на соответствующий вид услуг. При этом судами отмечено, что объем услуг правомерно определен истцом в соответствии с требованиями строительных норм и правил согласно приложению N 2 к СНип 2.04.01-85*, исходя из количества санитарных узлов, установленных в помещениях ответчика (согласно акту обследования от 03.10.2011, составленному с участием истца и ответчика, в помещениях ответчика установлено два санитарных узла).

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме N 36, по пер. Замятина в г. Екатеринбурге, способом управления которого избрано товарищество "Замятина, 36", суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 369 908 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного задолженность правомерно взыскана судами с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что обязанность нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги лежит на арендаторе помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отношения арендатора с иными лицами и товариществом "Замятина, 36" по оплате услуг не урегулированы, поэтому суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно удовлетворили требования о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещений, что не лишает возможности собственника помещения обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны т.к.он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.

Доводы заявителя о неправомерности расчета стоимости оказанных услуг, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание и ремонт дома были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылку заявителя на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-20643/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко