Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4314/12 по делу N А50-15906/2011

Екатеринбург

N Ф09-4314/12

14 июня 2012 г.

Дело N А50-15906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН: 1035901765712, ИНН: 5920019763 далее - общество "ТеплоВодоМер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-15906/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТеплоВодоМер" - Чумакова О.А. (доверенность от 05.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН: 1045901769836, ИНН: 5920021522, далее - общество "Меган") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТеплоВодоМер" о взыскании ущерба в размере 187 753 руб. 85 коп., судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в части размера ущерба в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Фомина Н.Н., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2011) с общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "Меган" взыскано 182 078 руб. 53 коп. в возмещение ущерба.

Дополнительным решением от 23.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) с общества "ТеплоВодоМер" в пользу общества "Меган" взыскано 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТеплоВодоМер" просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, поскольку представленный отчет от 14.04.2011 N 071Н-05 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки. Заявитель указывает, что общество "ТеплоВодоМер" надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества спорного жилого дома, проводило мероприятия, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. По его мнению, судами не исследованы все представленные ответчиком доказательства по делу в совокупности.

Как установлено судом, общество "Меган" является собственником встроенного нежилого помещения продовольственного магазина общей площадью 387,8 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6.

Общество "ТеплоВодоМер" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями от 15.03.2009, заключенным между обществом "ТеплоВодоМер" (управляющий) и обществом "Меган" (собственник).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общество "ТеплоВодоМер" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственников в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также обеспечит на договорной основе предоставление коммунальных услуг поставщиками, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В результате порыва в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником, расположенной под потолком при входе в помещение магазина, 08.03.2011 произошло затопление помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чайковский, Сиреневый б-р, д. 6.

Факт затопления и его причина зафиксированы в техническом акте от 24.03.2011.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба от 17.05.2011 ( 14.04.2011) N 071Н-05, составленный закрытым акционерным обществом "Кром", согласно которому размер причиненного ущерба составляет 288 253 руб. 85 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещения - 74 607 руб., стоимость испорченного товара - 108 146 руб. 85 коп., 105 500 руб. - стоимость противокражной системы.

За проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба истцом выплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 N 1650.

Обществом "Меган" в адрес общества "ТеплоВодоМер" 18.07.2011 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 288 253 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между затоплением помещений и возникшими убытками, а также размера причиненного ущерба в сумме 182 078 руб. 53 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2009 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе, техническое обслуживание дома: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Управляющий обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1 договора).

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт причинения ущерба обществу "Меган" в результате затопления принадлежащего ему помещения подтвержден техническим актом от 24.03.2011, согласно которому затопление произошло 08.03.2011 в 20 час. 30 мин. горячей водой, причиной затопления является порыв в стыке трубы с отводом-угольником, расположенной под потолком в помещении при входе в магазин. Из данного акта также следует, что под воздействием высокой температуры воздуха в подсобных помещениях, торговом зале, помещении при входе в торговый зал потолочная облицовочная плитка деформировалась, местами отошла от поверхности потолка.

Установив, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "ТеплоВодоМер" обязанностей по содержанию в исправном состоянии общедомовых инженерных систем, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе "ТеплоВодоМер".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отчет об оценке ущерба от 17.05.2011 N 071Н-05, акт осмотра от 14.04.2011, товарные накладные от 20.02.2011 N 49, от 23.02.2011 N 114, от 04.03.2011 N 186, от 04.03.2011 N 1019/57858, от 06.03.2011 N 169, от 06.03.2011 N 172, акты о проведении инвентаризации товара, акт от 09.03.2011 N 5 о списании товара общей стоимостью 108 146 руб. 85 коп., а также принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения 7 бутылок джина "Гордонс", стоимостью 5 675 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ущерба в размере 182 078 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет расходов на ремонт помещения не представлен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 182 078 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии отчета от 14.04.2011 N 071Н-05 требованиям законодательства, о надлежащем исполнении обществом "ТеплоВодоМер" обязательств по содержанию общего имущества дома, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о причинах затопления являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-15906/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская