Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-39256/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-57182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ИНН: 6652029959, ОГРН: 1096652002072); (далее - общество "Уралпластик-Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-39256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термо технологии" (ИНН: 6658337332, ОГРН: 1096658001560); (далее - общество "Термо Технологии) - Титова М.А. (доверенность от 07.12.2011 N 94).

Представители общества "Уралпластик-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Термо технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпластик-Н" о взыскании задолженности в сумме 114 782 руб. 47 коп., в том числе 113 646 руб. долга по оплате за поставленный товар и 1136 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 01.09.2011. Кроме того, истец обратился за взысканием судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 113 646 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136 руб. 46 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 23 121 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3121 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик-Н" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ставит под сомнение факт поставки товара по договору от 24.10.2010 N 37. Указывает, что в спорных накладных отсутствуют ссылки на договор и на какие-либо спецификации по договору; приложенными к иску платежными поручениями со ссылкой на спорный договор ответчиком оплачен иной товар, нежели определен в договоре, а точнее в 6-ти его спецификациях. Утверждает, что поставленный по представленным в дело товарным накладным товар не является согласованным сторонами к поставке в договоре, а является товаром, поставленным в рамках разовых сделок, в связи с чем, полагает, что условия о его оплате должны определяться в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы также выражает несогласие с расчетом процентов. Считает, что истцом неправильно определена окончательная дата оплаты товара (10.03.2011). Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2010 N 37 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В пункте 1.4 указанного договора стороны определили, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно п. 3.1 договора поставки, стоимость поставляемого товара определяется в спецификации и изменению не подлежит.

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора, согласно которому 50% предоплата, не позднее 5 банковских дней с момента поступления готовой продукции на стройплощадку по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25; 50% - не позднее 5 банковских дней с момента фактического поступления готовой продукции на стройплощадку.

В рамках указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по 26 товарным накладным поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп.

В период с декабря 2010 по март 2011 ответчиком произведена оплата товара на сумму 6 402 949 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неполной оплатой товара поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Уралпластик-Н" задолженности по оплате поставленной продукции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки обществу "Уралпластик-Н" продукции, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 113 646 руб. 01 коп., суды сочли правомерным ее взыскание с ответчика.

В качестве возражений заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные не содержат ссылки на договор поставки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, поскольку условиями п. 1.4 договора предусмотрено, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора, считается поставкой по договору. При этом судами отмечено, что само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств судами отклонена ссылка ответчика о необходимости применения положений ст. 314 Кодекса.

Довод ответчика о том, что товар по накладной от 05.03.2011 N 66 не доставлен до г. Арамиля, ул. Клубной, 25, как это предусмотрено п. 3.3 договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в ст. 395 и 488 (п. 4) Кодекса и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 5.1 договора поставки.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о несоответствии расчета процентов требованиям законодательства признан судами несостоятельным. Утверждение ответчика о том, что для расчета процентов принимаются только банковские (рабочие) дни противоречит нормам действующего законодательства, в частности п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод общества "Уралпластик-Н" о том, что при расчете процентов не принят во внимание 2-дневный срок на осуществление банковского перевода, предусмотренный ст. 80 Федерального закона о "Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" также правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)").

С учетом изложенного двухдневный срок на осуществление банковского перевода должен учитываться в случаях отсутствия в договоре условия, касающегося срока оплаты товара. В данном случае такое условие договором предусмотрено, в связи с чем, срок, на который указывает ответчик, применению не подлежит.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Уралпластик-Н" о чрезмерности и неразумности взысканной с него суммы судебных расходов не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства (договор на оказание услуг от 05.10.11 N 05/1.2011, расходный кассовый ордер от 05.10.2011 N 15 на сумму 50 000 руб..), с учетом характера и сложности спора, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере и чрезмерности взысканной суммы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы общества "Уралпластик-Н" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-39256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев