Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3741/12 по делу N А07-9772/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А07-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (ИНН: 0278148754, ОГРН: 1080278005026; далее - предприятие "Лесцентр") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 об обеспечении иска по делу N А07-9772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

предприятия "Лесцентр" - Ямаев Э.Ф. (доверенность от 04.10.2011);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нафикова Л.М. (доверенность от 03.04.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 произведена замена в составе судей, назначенных для рассмотрения дела (Семенова З.Г., Маликова Э.М., Столяров А.А.). Судья Маликова Э.М., отсутствующая ввиду болезни, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Купреенкова В.А.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфимский лес" (ИНН: 0274134542, ОГРН: 1080274009738; далее - предприятие "Уфимский лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Лесцентр" о признании права хозяйственного ведения предприятия "Уфимский лес" на объект недвижимости - административное здание (литера А), общая площадь 876,2 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000000400:0007:20000, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Предприятие "Уфимский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на спорное административное здание.

Определением суда от 20.01.2012 (судья Аминева А.Р.) заявление предприятия "Уфимский лес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - административное здание (литера А), общая площадь 876,2 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000000400:0007:20000, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Лесцентр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия "Уфимский лес" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В представленном отзыве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия "Лесцентр" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприятие "Уфимский лес" ссылалось на то, что в ходе процедуры банкротства предприятия "Лесцентр" спорный объект недвижимости может быть реализован и это приведет к невозможности исполнения решения суда, причинит значительный ущерб предприятию "Уфимский лес", бюджету Республики Башкортостан

Удовлетворяя заявление предприятия "Уфимский лес", суды исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив доводы предприятия "Уфимский лес" в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на административное здание, при этом оспаривается зарегистрированное право ответчика на это имущество, суды пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба участникам спора, в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом иска обоснованным исполнение судебного решения будет затруднено, и правомерно удовлетворили заявление предприятия "Уфимский лес" об обеспечении иска.

Довод предприятия "Лесцентр" о том, что принятие обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, возможно только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-9772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров