Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3650/12 по делу N А60-33768/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А60-33768/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-33768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Роспотребнадзора - Карташева С.С. (доверенность от 23.12.2012 N 01-01-05-28/212).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ плюс" (ИНН: 6661071643, ОГРН: 1026605230640; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 24.08.2011 N 1084/16 о назначении административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и от 24.08.2011 N 1085/16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Решением суда от 08.12.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) признано незаконным и отменено постановление административного органа от 24.08.2011 N 1084/16 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 6.3 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение судами норм материального права, необоснованнее непривлечение к участию в рассмотрении дела гр. Конвисер А.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", применяемыми судом кассационной инстанции по аналогии, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обжалуемой части обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось устное ходатайство о привлечении к участию в деле гр. Конвисер А.В., но в судебном акте не отражено заявленное ходатайство и не указаны основания, по которым суд отказал в его удовлетворении. По мнению управления, изложенное является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Сведений о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции управлением заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле гр. Конвисер А.В., материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отмечено, что управлением заявлялись какие-либо ходатайства и замечания на протокол судебного заседания Роспотребнадзором не подавались.

Материалы дела также не содержат сведений о намерении гр. Конвисер участвовать в рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что управлением не доказан факт заявления в суде первой инстанции отмеченного ходатайства, соответственно не усматривается нарушение судом требований п.4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции также не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Не приводились они и в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-33768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова