Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-3200/12 по делу N А34-838/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А34-838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" (ОГРН 1024500525235; далее - общество "ДМС", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-838/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩит" (ОГРН 1074501001970, ИНН 4501128866; далее - общество "ЭлектроЩит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ДСМ" 129 867 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 26.10.2010 N 47/10 работы.

Общество "ДСМ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЭлектроЩит" 50 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.2 договора подряда от 26.10.2010 N 47/10. Кроме того, общество "ДСМ" заявило ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. - оплата услуг представителя по первоначальному иску, 15 000 руб. - оплата услуг представителя по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 (судья Асямолов В.В.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "ЭлектроЩит" 50 000 руб. неустойки отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 4896 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и судебные издержки по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 45 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7168 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования общества "ДСМ"; взыскал с общества "ЭлектроЩит" в пользу общества "ДСМ" 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10 и 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСМ" просит названные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу истца 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы, указывая на злоупотребление истцом своими правами. Ответчик полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора в суде вопрос о цене за единицу выполненной работы не возникал, возражения ответчика против первоначального иска были основаны на факте завышения истцом объемов выполненных работ, что было подтверждено экспертизой в процессе судебного разбирательства. Как отмечает заявитель жалобы, между сторонами имелся спор относительно определения цены работы в условиях признания договора незаключенным, поскольку истец заявил о незаключенности вышеназванного договора подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДСМ" (генподрядчик) и обществом "ЭлектроЩит" (субподрядчик) 26.10.2010 заключен договор подряда N 47/10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству каркаса и бетонирования стилобата, обратной засыпке песком с уплотнением на объекте "Крытый ледовый каток, г. Курган, ул. Савельева" (п. 1.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету N 81/10 согласованная сторонами стоимость подрядных работ, подлежащих выполнению по названному договору, составила 903 245 руб. 16 коп.

Общество "ДСМ" по платежному поручению от 26.10.2010 N 1275 перечислило обществу "ЭлектроЩит" по договору подряда N 47/10 предоплату в размере 450 000 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ по вышеназванному договору подряда представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2011 N 1 на сумму 903 245 руб. 16 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 903 245 руб. 16 коп., подписанные обществом "ЭлектроЩит".

Общество "ЭлектроЩит", полагая, что общество "ДСМ", имея задолженность по оплате выполненных в полном объеме подрядных работ, необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 453 245 руб. 16 коп. долга по договору подряда.

Общество "ДСМ", отрицая факт выполнения истцом работ на сумму 903 245 руб. 16 коп., в обоснование своих возражений представило в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 464 238 руб. Кроме того, ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 17.06.2011 N 133, из которого следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ, определенная с учетом правил и норм ценообразования в строительстве, составляет 397 566 руб.

Указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10, общество "ДСМ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЭлектроЩит" 50 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10. При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска общества "ЭлектроЩит", указывает на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем оплата должна быть также меньше. Истец настаивает на выполнении им подрядных работ в полном объеме и взыскании всей стоимости работ.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 (судья Асямолов В.В.) ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт". На рассмотрение эксперта судом поставлен вопрос о стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С учетом полученных результатов экспертизы (экспертное заключение от 02.08.2011 N 02.02-59), согласно которым стоимость выполненных обществом "ЭлектроЩит" работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10 составила 583 112 руб., истцом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исковых требований до 129 867 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 26.10.2010 N 47/10 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - сроков выполнения работ (в п. 1.3 договора определен только конечный срок выполнения работ - до 02.11.2010, без указания на начальный срок выполнения работ) и предмета договора (отсутствуют доказательства согласования сторонами либо передачи истцу технической документации, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования), а также учитывая имеющиеся между сторонами разногласия по объемам выполненных работ, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца предусмотренной п. 5.2 названного договора неустойки. Удовлетворяя исковые требования общества "ЭлектроЩит" о взыскании с общества "ДСМ" задолженности по договору подряда в сумме 129 867 руб., суд первой инстанции исходил из установленных фактов выполнения истцом подрядных работ на указанную сумму, принятия результата этих работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты данных работ обществом "ДСМ".

Суд апелляционной инстанции, установив, что все необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств по договору от 26.10.2010 N 47/10 сторонами совершены, в частности обществом "ДСМ" произведена предоплата по договору подряда (платежное поручение от 26.10.2010 N 1275), обществом "ЭлектроЩит" выполнялись работы по указанному договору (акты о приемке выполненных работ формы КС-2); не выявив какой-либо неопределенности между сторонами относительно предмета договора и сроков выполнения работ (начальный момент выполнения подрядных работ по договору от 26.10.2010 N 47/10 фактически определен действиями сторон по его исполнению; отсутствие разногласий сторон относительно предмета договора следует, в том числе, из представленного в материалы дела согласованного ими локального сметного расчета к договору), указал на отсутствие у суда первой инстанции в данном конкретном случае оснований для признания вышеназванного договора подряда незаключенным, и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

При этом апелляционный суд, проверив расчет предъявленной ко взысканию с истца суммы неустойки в размере 50 000 руб., установил, что он является неправильным. Однако, исходя из того, что размер неустойки, предусмотренной договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств истцом (сумма договорной неустойки за 38 дней просрочки составила 2 215 825 руб. 60 коп.), в связи с чем ответчиком ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, а также учитывая, что общество "ЭлектроЩит" о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не заявляло, удовлетворил встречное исковое требование общества "ДСМ" в полном объеме. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами обеих инстанций верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ, если мотивы отказа от приемки признаны судом обоснованными (720, 753 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом подрядных работ на сумму 129 867 руб., сдачи их результата ответчику и неоплаты обществом "ДСМ" выполненных обществом "ЭлектроЩит" работ на указанную сумму, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭлектроЩит".

Выводы апелляционного суда о заключенности договора подряда от 26.10.2010 N 47/10 и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "ДСМ", также являются правильными и основаны на материалах дела.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали, в том числе, выводы общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", изложенные в экспертном заключении судебной строительной экспертизы от 02.08.2011 N 2.02-59, согласно которым стоимость выполненных обществом "ЭлектроЩит" работ по договору подряда от 26.10.2010 N 47/10 составила 583 112 руб. Указанное заключение эксперта было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие противоречий между представленными в дело документами и выводами эксперта судами не установлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 17.06.2011 N 133 правомерно отклонено судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства обеспечения истцу возможности участия в проведении указанной экспертизы и заявления своих доводов и возражений. Более того, как следует из материалов дела, данное заключение направлено в адрес эксперта при назначении судебно-строительной экспертизы и эксперт пришел к иным выводам.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, учитывая, что договор подряда является заключенным, оснований для определения стоимости фактически выполненного истцом объема работ исходя из общих правил и норм ценообразования в строительстве не имелось, в связи с чем ссылки ответчика на стоимость работ, которая указана в заключении от 17.06.2011 N 133, являются несостоятельными.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных истцом подрядных работ, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 129 867 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований общества "ЭлектроЩит" о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ДСМ" в пользу общества "ЭлектроЩит" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы.

Доводы общества "ДСМ", изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованности взыскания с него указанной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании названной процессуальной нормы. Кроме того, проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора и фактически явилось основанием для уменьшения размера исковых требований общества ЭлектроЩит" до 129 867 руб., что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А34-838/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок