Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3120/12 по делу N А50-22263/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А50-22263/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5232/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-22263/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны - Пономарева Л.С. (доверенность от 25.01.2012 N 106/09-437-ЮА);Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенность от 29.12.2011 N 106/09-5342-ЮА).

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (ИНН 590411015036, ОГРН 305590413300208; далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашаповой Эльмиры Сиреневны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А50-22263/2011.

В последующем предприниматель уточнил требования в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А50-23180/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 дела N А50-23180/2011 и N А50-22263/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А50-22263/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - взыскатель).

Решением суда от 14.12.2011 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 признано недействительным в полном объеме, постановление главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 признано недействительным в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании постановления от 05.10.2011. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный судебный пристав-исполнитель по Пермскому краю Андрианова Юлия Александровна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до обращения должника с заявлением в арбитражный суд и полагая, что доказательства нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлены. Кроме того заявители кассационной жалобы настаивают на полном соответствии Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) оспариваемого постановления главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения, принимаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N 62210/11/07/59 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 на основании исполнительного листа от 26.09.2011 N АС 002656899, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения от 22.08.2011 по делу N А50-8801/2011 о взыскании с предпринимателя в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми убытков в сумме 7 882 652 руб., указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 03.10.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 04.10.2011 указанное постановление отменил, 05.10.2011 вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Предприниматель обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя главному судебному приставу-исполнителю по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровне.

Постановлением главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Руководствуясь нормами ст. 30, 68, 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено в пределах пятидневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть с нарушением правила, установленного ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы предпринимателя самим фактом вынесения постановления в пределах срока, установленного для добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа, однако на доказательства состоявшегося нарушения прав предпринимателя как следствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не указано, конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судами не выявлены.

Таким образом вопрос о том, повлекло ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 какие-либо нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами обеих инстанций не исследован.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела постановления главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249 об отказе в удовлетворении жалобы и апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.01.2012 N 06-09/46 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-22263/2011 следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено судебным приставом-исполнителем 18.10.2011, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным в Арбитражный суд Пермского края.

Последнее обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовано.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доводам главного судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Андриановой Юлии Александровны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не дана всесторонняя правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-22263/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова