Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4004/12 по делу N А34-2543/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А34-2543/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-2969/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 18АП-4299/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-976/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт", ОГРН: 1034500005748) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А34-2543/11 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Саранских Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 128-12);

отрытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС", ОГРН: 1024501983659) - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ШМКЭС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 94 363 782 руб. 46 коп.

Определением суда от 14.06.2011 исковое заявление общества "Энергосбыт" принято к производству суда.

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к обществу "Энергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 231 397 руб. 90 коп. за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, о произведении зачета суммы встречных исковых требований общества "ШМКЭС" в размере 41 231 397 руб. 90 коп. в счет оплаты суммы исковых требований общества "Энергосбыт" к обществу "ШМКЭС" по настоящему делу.

Определением суда от 16.12.2011 (судья Радаева О.В.) встречное исковое заявление общества "ШМКЭС" возвращено. При этом суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Рассмотрение первоначального иска и встречного иска не упростит, а напротив, усложнит рассмотрение спорных вопросов в рамках одного дела. Первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Логиновких Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение от 16.12.2011 отменено, встречное исковое заявление общества "ШМКЭС" направлено в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления. При этом, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными; встречные требования направлены к зачету первоначального требования, что соответствует цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Кроме того, суд указал на то, что встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе общество "Энергосбыт" отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 4, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное и встречное требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом заявитель указывает на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он праве обратиться в суд с самостоятельным иском.

Общество "ШМКЭС" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными, встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных исков поспособствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил встречное исковое заявление для принятия в Арбитражный суд Курганской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, учитывает, что на данный момент встречное исковое заявление общества "ШМКЭС" принято судом первой инстанции к производству (определение от 04.04.2012) и проводятся судебные заседания по рассмотрению как исковых требований общества "Энергосбыт", так и встречных исковых требований общества "ШМКЭС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А34-2543/11 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко