Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4431/12 по делу N А71-14293/2010

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А71-14293/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-5420/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси максимум-Ижевск" (ОГРН 1091831002636, ИНН 1831135344; далее - общество "Такси максимум-Ижевск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-14293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русские информационные технологии" (ОГРН 1041801052369, ИНН 1835058813; далее - общество "Русские информационные технологии") - Арефьев А.С. (доверенность от 20.01.2011).

Общество "Русские информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Такси максимум-Ижевск" на основании ст. 309, 310, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о взыскании 393 000 руб. задолженности по авторскому договору заказа на создание программного продукта от 19.02.2010.

Общество "Такси максимум-Ижевск" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Русские информационные технологии" о взыскании 589 750 руб. аванса, перечисленного в соответствии с авторским договором заказа на создание программного продукта от 19.02.2010, на основании ст. 310, 1290 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом "Такси максимум-Ижевск" (заказчик) и обществом "Русские информационные технологии" (исполнитель) заключён авторский договор заказа на создание программного продукта от 19.02.2010. По указанному договору исполнитель обязуется создать программный продукт "Автоматизированная система управления парком такси "Такса 2" (далее - программа), и передать заказчику исключительные авторские права на использование программы в соответствии с условиями названного договора и Технического задания, заказчик за создание программы и предоставление исключительных прав на нее уплачивает исполнителю вознаграждение.

Техническое задание заказчика является неотъемлемой частью указанного договора и обязательным условием каждого этапа оказания услуг исполнителем (п. 1.2 договора от 19.02.2010).

Сторонами согласованы и подписаны: Приложение N 1 "Сводный план реализации", Приложение N 2 "Описание взаимодействия подсистем", Приложение N 3 "Техническое задание на WEB интерфейс диспетчерской", Приложение N 4 "Техническое задание на подсистему AutoDispatcher", Приложение N 5 "Техническое задание на подсистему MobileServer", Приложение N 6 "Техническое задание на подсистему MobileClient", Приложение N 7 "Техническое задание на подсистему MobileClient Win CE".

В сводном плане реализации сторонами согласован календарный график реализации:

этап - альфа версия - первые две календарные недели;

этап - web + beta Autodispatcher - вторые две календарные недели;

этап - web + ядро MobileServer a - две календарные недели;

этап - web + beta MobileServer a - две календарные недели;

этап - beta 1 (+ MobileClient) - две календарные недели;

этап - beta 2 - две календарные недели;

этап - beta 3 - две календарные недели;

этап - beta 4 - две календарные недели;

этап - beta 5 - две календарные недели;

этап - beta 6 (+ MobileClient Win CE) - две календарные недели;

этап - release candidat - две календарные недели;

этап - финальный релиз - календарная неделя.

В Сводном плане реализации стороны указали, что общая стоимость услуг, оказываемых иполнителем по Техническому заданию, составляет 982 500 руб. Оплата услуг, указанных в Техническом задании, производится в следующем порядке. Первоначально заказчик производит оплату в размере 30 % от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Технического задания. После предоставления иполнителем четвертой beta версии (по завершении 7 - го этапа), в которой для приемочного тестирования готовы все оговоренные в техническом задании функции, заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату следующих 30% стоимости договора. Оставшиеся 40% стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

В качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику 589 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 N 106, от 16.07.2010 N 711.

В соответствии с п. 2.3 договора вариант программы передается в виде исходных текстов программы на электронных носителях и принимается заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения акта приёма-передачи.

Общество "Русские информационные технологии" 23.09.2010 уведомило заказчика об исполнении обязательств по договору от 19.02.2010, направив ему акт приема-передачи от 17.09.2010 N 298-п.

Ссылаясь на то, что заказчиком в полном объёме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество "Русские информационные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Полагая, что исполнителем работы произведены с нарушением сроков выполнения работ, указанных в сводном плане реализации, общество "Такси максимум-Ижевск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 589 500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Сидоренко О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Такси максимум-Ижевск" в пользу общества "Русские информационные технологии" взыскана задолженность в сумме 393 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о надлежащем исполнении истцом обязательств по авторскому договору заказа на создание программного продукта, наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Такси максимум-Ижевск".

В кассационной жалобе общество "Такси максимум-Ижевск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям гл. 38 Гражданского кодекса, поскольку предметом спорного договора является создание программы для ЭВМ, которое не является научным исследованием, новым изделием, договор не предусматривал необходимость проведения научных изысканий. Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, предусматривающие возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что созданная им программа для ЭВМ способна достигнуть целей, сформулированных в техническом задании, проведённые экспертизы данный факт не подтверждают. По мнению заявителя, сам по себе запуск программы не свидетельствует о её работоспособности и возможности надлежащего функционирования; вопрос, достигает ли программа необходимого результата, не исследовался. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Заявитель также полагает, что акт выполненных работ от 14.10.2011 не содержит указания на выполнение работ в заявленном объёме, соответственно, истец не обладает правом на получение оплаты в полном объёме. Общество "Такси максимум-Ижевск" ссылается также на неправильное определение судом срока начала выполнения работ и доказанность ответчиком нарушения сроков выполнения работ истцом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1297 Гражданского кодекса следует вывод о возможности создания программы для ЭВМ как в рамках договора авторского заказа, так и при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Согласно п. 1, 4 ст. 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 773, 774 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что по условиям договора от 19.02.2010 истец обязался создать программный продукт "Автоматизированная система управления парком такси "Такса 2" в соответствии с условиями технического задания, которое стороны согласовали в Приложениях.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая предмет договора от 19.02.2010, обусловленного наличием технического задания, руководствуясь гл. 38 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью определения функционирования переданных ответчику по договору от 19.02.2010 исходных текстов (кодов) программы "Такса 2" судом первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

В связи с наличием в выводах экспертов противоречий и наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 14.07.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Росэкспертиза", ООО "Учебно-методический центр "Компас".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионное заключение экспертов от 13.09.2011, суды установили, что из заключения экспертов не следует, что переданный истцом ответчику программный продукт полностью не пригоден для использования.

Судами установлено, что из пояснений эксперта ООО "Учебно-методический центр "Компас" следует, что при ответе на вопрос N 5 о достаточности представленной на CD-диске информации для сборки и развертывания системы "Такса 2" при наличии Интернета и программно-аппаратных средств, перечисленных в технических заданиях к договору от 19.02.2010, им не учтены положения технического задания о требованиях к модели сервера и языку программирования, что привело к отрицательному ответу на поставленный вопрос. При этом эксперт пояснил, что в совокупности с корректным исполнением истцом предусмотренной п. 2.10 договора обязанности по информационной поддержке заказчика, информации у ответчика было достаточно для сборки и развертывания системы "Такса 2".

Как отмечено судами, экспертами указано, что ни в авторском договоре, ни в его приложениях нет требований к готовности программного продукта к запуску и использованию пользователями без привлечения заказчиком программистов.

Кроме того, в особом мнении экспертами указано, что программные продукты, как и любые другие производимые объекты, как правило, подлежат документированию, то есть необходимо составление инструкции пользователя, инструкции администратора системы, инструкции программиста и других инструкций при необходимости. Наличие согласованной и полной документации существенно упрощает как процесс эксплуатации системы конечным пользователем, так и процесс сборки и развертывания системы. На экспертизу программный продукт представлен лишь с краткой инструкцией по сборке, сведения которой позволяют осуществить сборку.

Поскольку требований на составление документации к разрабатываемому программному продукту "Автоматизированная система управления парком такси "Такса 2" (с указанием видов документов) ни в договоре, ни в приложениях к нему не найдено; отсутствие сроков исполнения работ и перечня работ по составлению документации продукта "Такса 2" в календарном плане (приложение N 1 к договору) означает, что такие работы не запланированы, эксперты пришли к выводу о том, что заказчик программного продукта "Автоматизированная система управления парком такси "Такса 2" не может ссылаться на чрезмерную краткость сведений в инструкции при сборке и развертывании системы.

Таким образом, на основании оценки доказательств согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт соответствия разработанных истцом исходных текстов программы, записанных на CD- диске, условиям технических заданий к договору от 19.02.2010.

В п. 2.1 договора от 19.02.2010 стороны определили, что исполнитель обязался создать программу в течение срока, установленного в Техническом задании с момента подписания названного договора.

Пунктом 10.2 договора от 19.02.2010 стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если нарушение исполнителем срока создания программы, обусловленного п. 2.1 договора, продлится более 2 месяцев.

Поскольку техническое задание является неотъемлемой частью договора и обязательным условием выполнения каждого этапа работ, определяющим предмет договора (существенным условием), суды, установив дату подписания приложения N 6 к договору - 25.03.2010, пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 2.1 договора и приложением N 1 к нему срок истек 22.09.2010.

Из представленного в материалы дела письма истца от 29.06.2010 N 342 усматривается, что к указанной дате истцом был выполнен седьмой этап работ - beta версия, что подтверждается протоколом тестирования указанной версии, в связи с чем доводы заявителя о невыполнении истцом предыдущих этапов работ являются несостоятельными, не подтвержденными в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами приняты во внимания положения п. 2.3 договора от 19.02.2010 и установлено, что истец в обоснование исполнения обязательств по договору направил ответчику акт приёма-передачи от 17.09.2010 N 298-п CD-диск. Ответчик не представил мотивированный отказ от приёмки услуг с указанием причин отказа со ссылкой на положения договора, приложений и технических заданий. Истец повторно 14.10.2010 направил ответчику акт приема-передачи от 14.10.2010 N 301-п; акт о выполненных работах от 14.10.2010 N 000301; от 14.10.2010 счет N 55; CD-диск с Исходными кодами программного продукта "Автоматизированная система управления парком такси "такса 2.

Ответчиком в нарушение требований п. 2.3 договора не был подписан акт от 14.10.2010 N 0003301; отчет о произведенных работах по запуску файла "ПО Такса-2" направлен ответчиком истцу письмом от 27.11.2010 N 27; двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен; CD-диск с исходными текстами программы истцу не возвращен.

Судами установлено, что в ответ на письмо ответчика от 27.10.2010 N 27 о невозможности установки и введения в эксплуатацию содержащихся на диске файлов истец в письме от 02.11.2010 N 350 предложил помощь своих специалистов в запуске исходных кодов программного продукта и дальнейшем тестировании системы, приложив рекомендуемые технические требования к системе для развертывания программного продукта, а также инструкцию по развертыванию из исходных кодов "Автоматизированной системы управления парком такси "Такси-2". В указанном письме истец также предложил ответчику в соответствии с п. 2.3 договора составить двусторонний акт с указанием в нем соответствующей доработки и сроков её выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.02.2010, письма от 27.01.2011, от 16.02.2011, суды установили, что истец неоднократно предлагал истцу произвести совместную установку системы на сервере ответчика, однако данные предложения оставлены заказчиком без рассмотрения. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг со ссылкой на условия договора либо технического задания от ответчика не поступало, выполненные истцом работы в силу абз. 5 п. 2.3 договора от 19.02.2010 считаются принятыми заказчиком.

Судами отмечено, что доказательств невозможности использования программы по итогам совместной установки с учетом представленных истцом конфигураций и дистрибутивов в соответствии с инструкцией по развертыванию из исходных кодов в материалах дела не имеется, представленное ответчиком заключение о проведении установки системы, датированное 01.03.2011, не может быть принято в силу п. 2.10 договора.

Таким образом, установив факт выполнения истцом в полном объёме работ по договору от 19.02.2010 согласно условиям технического задания, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-14293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси максимум-Ижевск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин