Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-3626/12 по делу N А50-14574/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А50-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470; далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-14574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Страховая группа МСК" в отсутствие полномочного представителя. Суд кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору от 17.08.2009 N 1402-5901293 в сумме 388 629 руб. 95 коп.

Определениями суда от 26.07.2011, 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее - общество "ГНГ-Пермь"), Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми взыскано страховое возмещение в сумме 324 204 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, - п. 2 ст. 328, ст. 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Страховая группа МСК" полагает, что изменение заказчиком объема предусмотренных контрактом работ с последующим изменением цены контракта относится к числу обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. В связи с этим страхователь и выгодоприобретатель должны были известить об указанных изменениях страховщика, что послужило бы основанием для изменения условий договора страхования. Заявитель жалобы считает, что вправе был отказаться от выплаты страхового возмещения, поскольку не был уведомлен об изменении условий контракта от 17.08.2009 N 7. Общество "Страховая группа МСК" указывает, что суд необоснованно признал страховым случаем просрочку исполнения обязательства, поскольку исполнение обязательств осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства о лицензировании и сертификации. По мнению общества "Страховая группа МСК", судом необоснованно произведен расчет размера страхового возмещения исходя из суммы контракта 2 078 235 руб. Заявитель жалобы полагает, что расчет должен быть основан на первоначальной цене контракта - 1 900 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и обществом "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2009 N 7 (далее - контракт от 17.08.2009).

Согласно условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах микрорайона Соцпоселок.

Сроки выполнения работ установлены с 17.08.2009 по 02.06.2010 (п. 2.1, 2.2 контракта от 17.08.2009).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 17.08.2009 стоимость работ составляет 1 900 000 руб.

В п. 10.3 контракта от 17.08.2009 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных названным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по указанному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

В качестве обеспечения исполнения условий контракта от 17.08.2009 общество "ГНГ-Пермь" (страхователь) и общество "Страховая группа МСК" (страховщик) заключили договор страхования ответственности по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 1402-5901293 (далее - договор страхования от 17.08.2009).

Выгодоприобретателем по указанному договору является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (п. 1.2.1 договора страхования от 17.08.2009).

Объектом страхования являются имущественные интересы общества "ГНГ-Пермь", связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.08.2009 (п. 2.1 договора страхования от 17.08.2009).

Срок действия договора страхования установлен с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 указанного договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования от 17.08.2009 случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств признается страховым, если он повлек обязанность уплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте от 17.08.2009.

Между сторонами контракта от 17.08.2009 заключено дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 о внесении изменений в п. 2.2 и 3.1 указанного контракта. В соответствии с названным соглашением срок окончания работ продлен до 02.07.2010, стоимость работ увеличена до 2 078 235 руб.

В полном объеме работы сданы обществом "ГНГ-Пермь" и приняты Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми 07.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной продукции от 07.12.2010 N 429/5-09.

Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми 05.05.2011 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств. Указанным актом установлен факт нарушения обществом "ГНГ-Пермь" срока окончания работ, предусмотренного п. 2.2 контракта от 17.08.2009, в связи с этим подрядчику начислена неустойка на основании п. 10.3 названного контракта в сумме 388 629 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми направило в адрес общества "Страховая группа МСК" претензию от 11.05.2011 N СЭД-36-01-17-Г-32 о выплате страхового возмещения в сумме 3 880 629 руб. 95 коп.

Отказ общества "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 сторонами контракта от 17.08.2009 были нарушены нормы ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части увеличения срока выполнения работ до 02.07.2010. В связи с этим судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 к контракту от 17.08.2009 в указанной части признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 03.07.2009, поскольку до указанной даты не установлена вина подрядчика в несвоевременной сдаче результата работ заказчику. В связи с этим судом произведен перерасчет подлежащей взысканию за период с 03.07.2010 по 06.12.2010 неустойки, сумма которой составила 324 204 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции установил, что неисполнение страхователем обязанности уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, предусмотренной ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку обществом "Страховая группа МСК" не представлены доказательства осуществления подрядчиком работ при отсутствии соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в качестве последствий неисполнения требований, установленных п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

В пункте 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В п. 3.7 контракта от 17.08.2009 определено, что Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми по согласованию с обществом "ГНГ-Пермь" вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, и соответственно изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 в части увеличения суммы контракта от 17.08.2009 до 2 078 235 руб. соответствует нормам действующего законодательства и положениям указанного контракта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение сторонами контракта от 17.08.2009 условий о сроке и стоимости работ не влияет на увеличение страхового риска общества "Страховая группа МСК". Указанные изменения контракта не влияют на увеличение вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что неисполнение Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми или обществом "ГНГ-Пермь" обязанности по уведомлению общества "Страховая группа МСК" об изменении стоимости работ, предусмотренных контрактом от 17.08.2009, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что он вправе был отказать в выплате страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для применения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим довод общества "Страховая группа МСК" о неприменении судом указанной нормы отклоняется.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми.

Учитывая то обстоятельство, что увеличение сторонами контракта от 17.08.2009 стоимости работ до 2 078 235 руб. признано соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной суммы при расчете неустойки, подлежащей начислению на основании п. 10.3 названного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций период начисления неустойки с 03.07.2010 по 06.12.2010 определен правильно, так как вина подрядчика в неисполнении обязательства до 03.07.2010 не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что договор страхования от 17.08.2009 заключен в обеспечение надлежащего исполнения обществом "ГНГ-Пермь" обязательств, предусмотренных контрактом от 17.08.2009, сумма страхового возмещения равна сумме начисленной неустойки.

Довод общества "Страховая группа МСК" о необоснованном расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Страховая группа МСК" не представлены доказательства выполнения работ обществом "ГНГ-Пермь" при отсутствии специального разрешения.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств обществом "ГНГ-Пермь" осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства о лицензировании и сертификации.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-14574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота