Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4501/12 по делу N А71-14013/2010

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А71-14013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (ИНН: 1834037385, ОГРН: 1061840036191; далее - ОАО "Гамбринус") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу N А71-14013/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Гамбринус" - Абашев А.А. (доверенность от 04.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ИНН: 1834044800, ОГРН: 1081840005224; далее - ООО "Гамбринус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Гамбринус" об обязании вернуть арендованное по договору аренды от 01.01.2010 N 17/2010 имущество - фильтрационный чан СК 16.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Гамбринус" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Гамбринус" со встречным исковым заявлением о признании договора от 23.01.2009 купли-продажи фильтрационного чана СК16 N 1-ФЧ недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 (судья Ахметова Л.Г.) встречное исковое заявление ОАО "Гамбринус" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гамбринус" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, совпадение сторон, предмета доказывания. ОАО "Гамбринус" считает, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Вывод судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив - усложнит и затянет судебное разбирательство, по мнению истца, не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, первоначальный и встречный иски различны по предмету и кругу доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные нормами ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ОАО "Гамбринус".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование об обязании вернуть имущество в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.2010 N 17/2010, а предметом встречных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи от 23.02.2009 N 1-ФЧ, по которому спорное имущество продано ответчиком истцу до заключения договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что основания для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным имелись.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 25.05.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010), что объективно препятствует решению вопроса и принятии встречного иска совместно с первоначальным.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ОАО "Гамбринус" права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, заявленные в ходе рассмотрения дела возражения и аргументы ответчика относительно ничтожности сделки в обязательном порядке подлежат исследованию и оценке арбитражного суда (ст. 9, 41, 65, 71, 168, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "Гамбринус" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу N А71-14013/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова