Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-726/12 по делу N А60-45658/2010

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-45658/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-6969/12 по делу N А60-624/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6969/12 по делу N А60-624/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-2933/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вавилова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45658/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вавилова Е.И. - Василенко А.А. (доверенность от 06.02.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество) о регистрации договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, заключенного между банком и обществом в отношении объекта недвижимости.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, заключенного между банком и обществом в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 140 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:01:04:72:10:03, находящегося на 1 этаже в жилом строении (литера В), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребёнкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вавилов Е.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя жалобы. По мнению заявителя, судами нарушены п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Вавилов Е.И. указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества, в связи с чем считает, что совершение сделки по передаче имущества в залог по договору ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2, влечет предпочтительное удовлетворение требований в виде преимущественного удовлетворения требований залогодержателя (банка) перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции о государственной регистрации договора ипотеки общество находилось в процедуре банкротства, однако данный факт судом не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения Вавилова Е.И., прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Последствия, установленные ст. 63 данного Закона наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 63 указанного Закона).

Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-624/2011, при этом требования Вавилова Е.И. включены в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011.

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу в отношении общества была введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Вавиловым Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 14.05.2012.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Вавилова Евгения Ивановича.

Возвратить из федерального бюджета Вавилову Евгению Ивановичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2012, подлинник которого возвратить заявителю.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова