Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4667/12 по делу N А60-55/2012

Екатеринбург

N Ф09-4667/12

14 июня 2012 г.

Дело N А60-55/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 (судья Плетнева В.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Слепов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба арбитражного управляющего Слепова С.А. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Слепов С.А. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми деятельность арбитражных управляющих не является деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, нормы, устанавливающие пределы кассационной проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подлежат применению в отношении арбитражного управляющего. С учетом изложенного, а также абз. 2 ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Кодекса дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное арбитражному управляющему решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-55/2012, не превышает 5000 руб. Данное решение суда было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, суд кассационной инстанции, установив отсутствие в жалобе указания на наличие таких оснований, правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы арбитражному управляющему Слепову С.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Ссылка арбитражного управляющего Слепова С.И. на положения ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В п. 12 ст. 20 названного Закона установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного оценка судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего применительно к ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует указанным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова