Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4354/12 по делу N А34-3598/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А34-3598/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Курганской таможни (далее - таможня, административный орган) - Шалабанов С.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни от 14.07.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10501000-0915/000005, N 10501000-09-15/000006, N 10501000-09-15/000007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Решением суда от 12.12.2011 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению общества, оспариваемые решения административного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства при определении кода классификации на тепловизионные камеры "Катрин-ФС", указанного заявителем в таможенных декларациях. Общество ссылается на ответ таможни, полученный на запрос заявителя от 16.10.2002 N 034/3р3232 об определении кода классификации при декларировании тепловизионной камеры "Катрин", из которого следует необходимость классификации товара 9013809000, который и был указан декларантом и использовался в течение 2004 - 2007 гг. Кроме того, тепловизионная камера не относится к телевизионным камерам, является специализированным изделием, не подлежит самостоятельному использованию; судом, по мнению общества, необоснованно отказано в проведении экспертизы. Заявителем кассационной жалобы указано на представление необходимых документов, позволяющих идентифицировать товар для таможенных целей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение государственного контракта от 27.05.2010 N Р/741406110869-9933120 и контракта от 19.02.2009 N KU/ARM/09/347-P/7414006110869 в соответствии с договором комиссии от 14.03.2009 N Р/9250206110254-910698 и контрактом от 24.03.2009 N Р/925006110254 получило от иностранного производителя и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10501080/21910/0001498, N 10501080/011110/0001664, N 10501080/271210/0001956 тепловизионные камеры в количестве 88 штук, указав код ТН ВЭД - 9013809000.

При проведении камеральной таможенной проверки административным органом установлено, что ввезенный обществом товар неверно классифицирован в подсубпозиции 9013809000 ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для составления акт от 14.07.2011 N 10501000/400/140711/К0014 и вынесения решений от 14.07.2011 N 10501000-09-15/000005, 10501000-0915/000006, N 10501000-09-15/000007 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525801900 ТН ВЭД ТС.

Полагая, что данные решениям таможни нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали правомерным корректировку таможней заявленной таможенной стоимости товара и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов являются правильными, на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

В силу требований, установленных п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что в графе 31 деклараций, поданных обществом, сведения о товарах описаны: "1 - изделие 56941237ВА Тепловизионная камера "Катрина ФС" - 30 шт., 30 шт., 28 шт. соответственно. В графе 33 деклараций заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза - 9013 80 9000 (приборы и инструменты оптические прочие).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при предоставлении указанных деклараций в графе 31 отсутствовала качественная характеристика - описание товара, позволяющее идентифицировать товар для таможенных целей и отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения", открытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова, открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод", технические характеристики товара, суды установили, что ввезенный обществом по декларациям товар представляет собой "тепловизор (тепловизионная камера), предназначенный для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации". При этом тепловизионная камера "Катрина ФС" не выполняет функции измерения и контроля, а лишь формирует выходной видеосигнал, который поступает на внешние подключаемые устройства, камера видеозаписывающего устройства не содержит. Принцип работы тепловизора основан на его чувствительности к температурным контрастам снимаемого объекта. Инфракрасное излучение с помощью оптической системы фокусируется на приемнике, которое затем преобразуется электронными компонентами в стандартный видеосигнал.

Судами принято во внимание экспертное заключение N 01-19/183, подтверждающее, что товар - тепловизионные камеры соответствует тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "... телевизионные камеры, цифровые камеры...", поскольку принцип действия - в улавливании излучения, формировании согнала, дальнейшей его передаче (для части теле- и видеокамер на внутреннее записывающее устройство, носитель) фактически для теле-, видео, и тепловизионых камер является идентичным, различие относится лишь к длинам фиксируемых волн, относящихся в части инфракрасного излучения к невидимым для обычного зрения, требующим преобразования в стандартный видеосигнал.

Иного обществом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суды признали обоснованным вывод таможни о присвоении ввезенному обществом по ГТД 10501080/21910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 товару кода ТН ВЭД ТС -8525.

Довод общества о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы и постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, поскольку, по его мнению, заключение таможенного эксперта является недостаточно полным, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Каких-либо противоречий или необоснованности выводов эксперта, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, судом в данном случае не установлено.

Ссылка общества на представление всех необходимых документов, позволяющих идентифицировать товар для таможенных целей, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом учтено и материалами дела подтверждается, что приложение N 10 к контракту содержит лишь сведения о соответствии камеры N 56941237ВА техническим спецификациям ТО/8ЕОТМЮВ/98-122, при этом технические спецификации в число приложений к контракту не вошли.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-3598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин