Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4182/12 по делу N А60-18017/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-18017/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданкой авиации" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-18017/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Котенко С.Н. (доверенность от 19.01.2011 66 АА 0326577);

общества - Удовенко И.В. (доверенность от 27.02.2012 N 87/7), Кулинич Е.В. (доверенность от 19.12.2011 N 55/7).

Индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2008.

Определениями суда от 24.10.2011 и от 21.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (далее - СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик"), Кононенко Игорь Павлович.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Абознова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом по делу является физическое лицо, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Зверевым А.Л. (займодавец) и СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб. для хозяйственных нужд заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец передает наличными заемщику сумму займа в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.2. договора).

Соглашением от 08.12.2008 к указанному договору стороны установили срок возврата суммы займа - до 31.12.2008.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской представителя заемщика Кононенко И.П. на указанную сумму, а также приходным валютным ордером от 27.11.2008 N 71 о внесении указанной денежной суммы Кононенко И.П. на банковский счет заемщика.

Между СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" (первоначальный должник) и ответчиком (должник) 08.12.2008 заключен договор о переводе долга N 1, согласно которому первоначальный должник с согласия Зверева А.Л. (кредитор) передает должнику обязательство по возврату займа в сумме 500 000 руб., основанное на договоре беспроцентного займа от 27.11.2008 (п. 1.1 договора). Согласие кредитора на перевод долга подтверждено соответствующей распиской Зверева А.Л. на договоре о переводе долга от 08.12.2008 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в сумме 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт заключения договора займа, факт передачи во исполнение этого договора денежных средств и их получения уполномоченным представителем заемщика, а также соответствие условий договора о переводе долга от 08.12.2008 N 1 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оформленное согласие кредитора на перевод долга.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком не исполнено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о несоответствии документов, представленных истцом в качестве доказательств, требованиям законодательства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент обращения с иском в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2011 N 29 и Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 66 N 006216697).

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-18017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев