Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4732/12 по делу N А07-16569/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А07-16569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Начальника отдела - старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. (далее - старший судебный пристав) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А07-16569/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Республике Башкортостан - Сахипов Д.Р. (доверенность от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава от 22.08.2011 N 4, N 5, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобы общества по существу.

Из материалов дела следует, общество "РЖД" обратилось к старшему судебному приставу с жалобами от 15.08.2011 N НОДЮ-967, N НОДЮ-968 на бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов Хасановой А.И.

Жалобы подписаны представителем общества Калько Н.Ю., в подтверждение полномочий приложена копия доверенности от 14.12.2010.

Старшим судебным приставом вынесены постановления 22.08.2011 N 4 и N 5 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу". Основанием для отказа в рассмотрении жалоб по существу явилось непредставление обществом "РЖД" документов, подтверждающих право Калько Н.Ю. на заверение документов, исходящих от общества "РЖД", и несоблюдение заявителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований общества "РЖД" отказано. Суд установил, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава являются обоснованными, не нарушают прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Заявленные требования общества "РЖД" удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые постановления, суд обязал старшего судебного пристава рассмотреть жалобы заявителя по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводам о нарушении судом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконности отказа в рассмотрении жалоб заявителя по существу.

В кассационной жалобе старший судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению старшего судебного пристава, отказ заявителю в рассмотрении жалоб по существу обоснован, соответствует закону. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение обществом "РЖД" требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.23, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98; на копии доверенности представителя заявителя отсутствовали необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; доверенность заверена самим представителем в отсутствии полномочий на заверение копий документов.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Башкортостан, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе старшего судебного пристава, также указывает на то, что из текста жалобы, подписанной Калько Н.Ю. без даты и номера невозможно определить полномочия лица, подписавшего жалобу, старшим судебным приставом обоснованно вынесены оспариваемые постановления.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление также в том случае, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Закона N 229-ФЗ (ч. 1 п. 3 ст. 125 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 57 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право представителей сторон исполнительного производства совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подп. 3 п. 3 ст. 57 Закона).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона не поименованы.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

ГОСТ Р 51141-98 устанавливает термины и определения понятий только в области делопроизводства и архивного дела.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела, установлено, что замечаний к форме и содержанию поданной жалобы оспариваемое постановление не содержит. Спор фактически возник по поводу заверения копии доверенности представителя, подписавшего жалобу.

Судом учтено, что в подтверждении полномочий Калько Н.Ю. была представлена светокопия доверенности от 14.12.2010. Данная доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена, содержит полномочие на совершение всех процессуальных действий, связанных с исполнительным производством, в том числе обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На экземпляре копии доверенности проставлены штамп "Копия верна", подпись, фамилия представителя Калько Н.Ю. с приложением печати общества "РЖД", что придает доверенности свойство надлежащего доказательства на совершение представителем юридически значимых действий.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, заявителями кассационных жалоб в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, принимая во внимания положения ГОСТа Р 6.30-2003, носящих рекомендательный характер, жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица общества "РЖД" - начальника отдела правового обеспечения с приложением печати организации, то апелляционный суд пришёл к правильному выводу о незаконности отказа старшего судебного пристава по рассмотрению жалоб общества по существу и нарушении данным отказом прав и интересов заявителя.

Доводы УФССП по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А07-16569/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Начальника отдела - старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Садыкова Э.Р. и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин