Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-1843/11 по делу N А60-37895/2010

Екатеринбург

N Ф09-1843/11

15 июня 2012 г.

Дело N А60-37895/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ИНН 665800050237; ОГРН 304665827400048; далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по делу N А60-37895/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Алфёрова С.В. (доверенность от 07.02.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/3).

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - постановление от 26.07.1999 N 728).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-37895/2010 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Постановление от 26.07.1999 N 728 признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, обратившись в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отсутствие в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 при наличии указания на несоответствие постановления от 26.07.1999 N 728 ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации выводов о несоответствии оспоренного нормативного правового акта иным, перечисленным в заявлении нормативным правовым актам местного уровня, принятым администрацией.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 (судьи Поротникова Е.А., Василенко С.Н., Суханова Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несогласие предпринимателя с формулировкой мотивировочной части постановления таковым обстоятельством не является.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя являются правильными и обоснованными.

Изложенный в жалобе предпринимателя довод о неверном применении судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по делу N А60-37895/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок