Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4693/12 по делу N А76-12221/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А76-12221/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-4693/12 по делу N А76-12221/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11692/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - Ветрова Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20, постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - общество "Челябинский химический завод "Оксид", третье лицо, заказчик).

Решением суда от 11.01.2012 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, им правомерно списаны с лицевого счёта денежные средства за оказанные услуги третьему лицу; представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение спорных расходов. Общество указывает, что оказанные услуги произведены по просьбе заказчика, что подтверждается подписанным договором на организацию расчётов от 20.11.2009, приложением N 7 к договору. Кроме того, согласно ст. 92 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае отсутствия на станции структурных подразделений таможенных органов, в обязанности общества входит доставка документов, необходимых для таможенного оформления грузов, находящихся под таможенным контролем. Операции завершения процедуры ВТТ выполняются с дополнительными затратами общества, связанными с доставкой документов. По мнению общества, антимонопольным органом не доказано, что целью его действий явилось ограничение конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке, права общества "Челябинский химический завод "Оксид" не нарушены. Заявитель жалобы указывает, что п. 2 предписания не отвечает принципам конкретности и исполнимости, ущемляет права и интересы общества; неправильно применены нормы Кодекса о порядке определения базы для исчисления штрафа. Вынесение антимонопольным органом решения не рассматривается как момент выявления совершённого правонарушения, правонарушение выявлено при проведении антимонопольным органом проверки по обращению общества "Челябинский химический завод "Оксид", базой для исчисления размера штрафа являлся размер выручки за 2009 год. Антимонопольным органом нарушены требования п. 5 ст. 29.1 Кодекса, не выяснены обстоятельства дела, процедура определения географических границ товарного рынка не проведена, не привлечены третьи лица, осуществляющие территориальное деление границы, на которой установлено правонарушение, неправильно исчислен штраф.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось общество "Челябинский химический завод "Оксид" с заявлением на неправомерные действия общества, выразившееся во взимании платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов.

Антимонопольным органом установлено необоснованное взимание обществом платы с третьего лица за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов; по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля. Общая сумма денежных средств, предъявленная к оплате третьему лицу, в соответствии с условиями договора на организацию расчётов, была списана обществом с единого лицевого счёта третьего лица.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода УФАС по Челябинской области о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), возбуждении дела N 60-03/10 и принятия решения от 24.06.2011.

На основании решения обществу выдано предписание от 15.06.2011 N 20, из которого следует:

в срок до 15.07.2011 исключить из договора с обществом "Челябинский химический завод "Оксид" от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС на организацию расчётов операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (п. 42 (122) как дополнительную услугу, оказываемую по договорным ценам (п. 1);

в срок до 15.07.2011 прекратить противоречащие ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действия по исполнению за счёт третьих лиц своих обязанностей в рамках публичных правоотношений (оформить и доставить документы в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, хранить груз в зоне таможенного контроля, осуществить подачу/уборку вагонов в/из зоны таможенного контроля) (п. 2);

- в срок до 15.07.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в сумме 280 637 руб. 87 коп. (п. 3).

По факту совершения административного правонарушения по ст. 14.31 Кодекса, УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 59А-03/2011 и вынесено постановление от 27.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 59А-03/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 534 291 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили доказанным факт нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и пришли к выводу об обоснованности оспариваемых актов УФАС по Челябинской области.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследуя обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениям ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ обоснованно указали, что положение общества на рынке железнодорожных перевозок является доминирующим.

Общество оказывало услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе, услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ; по хранению груза на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля; по подаче и уборке вагонов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля

В силу п. 1, 2 и 6 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется исходя из п. 1 ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности перевозчика при внутреннем таможенном транзите и заключаются, в том числе, в доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены. Пунктом 3 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Из анализа указанных норм следует, что таможенный перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, обязан оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или (как в настоящем случае), отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01), а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

В силу ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих несение перевозчиком расходов, которые вызваны выполнением им каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). В материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля оказаны по просьбе общества "Челябинский химический завод "Оксид".

Судами учтено, что между обществом и обществом "Челябинский химический завод "Оксид" заключен договор на организацию расчетов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с протоколом согласования стоимости видов работ и услуг, выполняемых обществом на Южно - Уральской железной дороге, связанных с перевозкой грузов, являющимся приложением N 7 к данному договору, сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения (п.42 (122); по хранению груза на складах временного хранения и зонах таможенного контроля (п. 6 (25); по подаче и уборке вагонов на складах временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя (грузополучателя) (п. 5(24).

Судами установлено, что списание денежных средств с лицевого счета третьего лица вызвано выполнением перевозчиком работы по инициативе клиента в рамках заключенного между ними договора на организацию расчетов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС, договор подписан без разногласий.

В данном случае получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки. Договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС не может быть принят в качестве просьбы общества "Челябинский химический завод "Оксид" оказать заявителем указанные выше услуги.

Следовательно, указанная обязанность не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, заключаемыми им с грузополучателями и грузоотправителями, вне зависимости от того, согласовано ли ее выполнение ими или нет.

Факт подписания обществом накопительных ведомостей, сформированных обществом с марта по июль 2010, также не может служить основанием для возложения на третье лицо обязанности по оплате услуг, обязательных для выполнения лицом, которому выдано разрешение на процедуры ВТТ.

Судами принято во внимание письмо Федеральной службы по тарифам от 29.03.2011 N 2466/10, из которого следует, что в обязанность общества входит доставка документов (оригинал накладной, дорожная ведомость и т.д.), необходимых для таможенного оформления грузов, находящихся под таможенным контролем, в/из таможенный орган. Что касается услуг по хранению груза в зоне таможенного контроля и по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, то в данном письме указано, что затраты на данные виды услуг возмещаются за счет тарифов Прейскуранта N 10-01.

Расходы за дополнительные услуги, включая услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ обществом "Челябинский химический завод "Оксид"; по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, подлежат компенсации в договорном порядке в случае, если не установлено иное Прейскурантом N 10-01( том 1 л.д. 23-24).

Спорные услуги представляют собой единый технологический процесс, расходы по оказанию данных услуг возмещаются посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом N 10-01.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судами с учётом положений ст. 9, 65, 67, 68, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установлено необоснованное взимание обществом, занимающим доминирующее положение, платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля.

Установив факт нарушения обществом положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о несогласии с выводом судов о доказанности антимонопольным органом, что целью действий заявителя явилось ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, нарушение прав общества "Челябинский химический завод "Оксид", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судами неверно установлен момент совершения правонарушения обществом (с даты принятия антимонопольным органом решения от 24.06.2011), что противоречит постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению УФАС по Челябинской области от 26.11.2010 N 10484/03 получено названное выше письмо Федеральной службы по тарифам от 29.03.2011 N ТС-2466/10, в котором антимонопольному органу даны разъяснения по вопросу включения в железнодорожные грузовые тарифы, сборы и плату стоимости услуг, связанных с прохождением процедуры ВТТ в период до 29.12.2010 (в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, моментом выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является именно момент получения антимонопольным органом указанных разъяснений Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, поскольку административное правонарушение выявлено УФАС по Челябинской области в 2011 году, базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки общества именно за 2010 год, что соответствует правовой позиции по исчислению размера административного штрафа, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин