Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3768/12 по делу N А60-26372/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А60-26372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" (ИНН: 6612019947, ОГРН: 1069612018266; далее - налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-26372/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шишин Е.В. (доверенность от 15.03.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N У/06, Венедиктова А.В. (доверенность от 21.04.2012 N 08/2012), Денисова Т.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 5/2012).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 г. в сумме 72 774 878 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафов по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 135 200 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 98 руб.

Решением суда от 29.06.2011 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.12.2010 N 66 в части начисления НДС, взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 2800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, заявление общества удовлетворено в части требования о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2010 N 66 о взыскании штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 2800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что реализуя задачи налогового контроля, налоговый орган не должен руководствоваться принципами "двойных стандартов" и подход в определении действительного размера налоговой базы должен быть идентичен как в случае занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в налоговой декларации, так и в случае завышения этого показателя по сравнению с фактическим объемом реализации; суд первой инстанции с указанным доводом налогоплательщика согласился, указав при этом, что содержащиеся в выписках по счету данные позволяли налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, путем проведения встречных проверок контрагентов, истребования первичных документов у контрагентов, сведения о которых содержатся в выписках по счету с целью установления объемов, периодов реализации; использование сведений, содержащихся в налоговых декларациях, без проверки обоснованности этих сведений, не принято судом первой инстанции в качестве достаточных данных, с достоверностью подтверждающих объемы реализации.

Общество считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные инспекцией при сопоставлении данных, отраженных по расчетному счету, и данных, отраженных в налоговых декларациях, расхождения (не более 20%) являются незначительными и не свидетельствуют о недостоверности размера налоговой базы; за 2007-2009 г. имели место существенные отклонения между реальной налогооблагаемой базой и ошибочно исчисленной налогоплательщиком базой в налоговых декларациях.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о принятии налоговым органом мер для установления действительных налоговых обязательств общества; у инспекции имелась информация о контрагентах общества - покупателях, отраженная в выписке по расчетному счету, однако, как было установлено судом первой инстанции, встречных проверок покупателей с целью определения реальной налогооблагаемой базы, налоговым органом не проводилось; судом первой инстанции установлено, что обществом были утрачены все первичные и налоговые документы за проверяемый период; о проводимой в отношении общества проверке обществу стало известно только в декабре 2010 г., то есть в тот период, когда проверка уже заканчивалась, в связи с чем вины общества в непредставлении документов судом первой инстанции не установлено; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество изначально заявляло о наличии отклонений при определении налогооблагаемой базы по НДС и судом первой инстанции указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 01.03.2011 и вынесено решение от 31.03.2011 N 36, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 2007-2009 г. в сумме 72 774 878 руб., начислены соответствующие пени и штраф; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, за отсутствие первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление по требованию от 30.11.2010 N 14-32/489/1 документов в количестве 676 шт. в виде взыскания штрафа в сумме 135 200 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов без подтверждающих документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 N 567/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2010 N 66 в части доначисления НДС, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля по проверке фактического объема реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества в этой части, исходя из того, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, не предпринимались какие-либо меры по восстановлению первичных документов, регистров бухгалтерского или налогового учета.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относящиеся к деятельности общества в проверяемые три налоговых периода документы (первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета) налогоплательщиком утрачены; в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговая инспекция произвела доначисление НДС за 2007-2009 г. в сумме 72 774 878 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафа; доначислений, связанных с занижением налоговой базы по НДС, инспекцией не производилось, размер налоговой базы не корректировался и был признан соответствующим заявленному в налоговых декларациях; налоговый орган не ставил под сомнение сумму реализации товаров (работ, услуг), отраженную обществом самостоятельно в налоговых декларациях; возражений относительно размера выручки, начисленной по отгруженным товарам (работам, услугам) налогоплательщик не заявлял; уточненных налоговых деклараций по НДС с иным размером налоговой базы обществом в инспекцию не представлено; доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении налогоплательщиком суммы реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, в материалах дела не имеется; налоговым органом приняты меры по сопоставлению размера выручки, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщиком за 2007-2009 г. и данными выписки банка о поступившей на расчетный счет организации выручки от реализации продукции, учтено наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отражаемой в бухгалтерской отчетности, данных о взаимозачетах с контрагентами, в результате инспекцией получены сопоставимые данные; инспекцией сопоставлены данные, указанные налогоплательщиком как в налоговых декларациях по НДС, так и в декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности за проверяемый период; налоговым органом приняты меры как по проведению встречных проверок контрагентов налогоплательщика с целью подтверждения налоговых вычетов (от контрагентов документы, подтверждающие налоговые вычеты, не получены), так и по установлению аналогичного налогоплательщика, для определения налоговой базы расчетным путем (аналогичный налогоплательщик не установлен по критерию - размер выручки); налогоплательщик каких-либо мер по восстановлению первичных документов, регистров бухгалтерского или налогового учета не произвел; свой расчет налоговой базы по НДС за проверяемый период со ссылкой на наличие допущенных ошибок не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 72 774 878 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа обоснованно признано апелляционным судом правомерным, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-26372/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова