Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-111/11 по делу N А71-9232/2010

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А71-9232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895); (далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Варанкин Н.П. (решение учредителя от 30.12.2011 N 23).

От Администрации г. Глазова (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие тождественности требований заявленных обществом по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9232/2011, А71-1001/2010, поскольку по указанным делам соответственно оспаривались разрешение на строительство от 18.10.2004, выданное администрацией индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - предприниматель) и действия администрации по принятию данного разрешения. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, администрация просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, предприниматель.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 (судьи Минин С.Д., Поротникова Е.А., Черкезов Е.О.) постановление апелляционного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Общество 12.08.2011 (согласно отметке суда первой инстанции) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х) в удовлетворении названного заявления общества отказано. При этом апелляционный суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал на пропуск обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

Общество, сославшись на отсутствие тождественности требований заявленных обществом по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9232/2011, А71-1001/2010, вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, указанные обществом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены постановления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав доводы общества и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обществом не указано какие именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, были установлены судебными актами по делу N А71-1001/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые не могли и не были известны обществу, а следовательно, могли повлиять на законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом апелляционный суд верно отметил, что вынесение окончательного судебного акта с иной резолютивной частью само по себе не влечет возникновение таких обстоятельств для данного дела.

Поскольку иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведено и апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок