Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-5488/12 по делу N А60-41674/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-41674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А60-41674/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скороходов В.В. (доверенность от 06.10.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Ярмолович Н.В. (доверенность от 18.12.2010 N 05-13/00822).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 02.06.2011 N 12/6745.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "город Нижний Тагил".

Решением суда от 12.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение своевременно - 12.03.2012, что подтверждается квитанцией.

В представленном отзыве инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу п. 5 и 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истек 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2012, при этом сослался на почтовый штемпель отделения органа почтовой связи на конверте.

Между тем в подтверждение своих доводов общество приложило к кассационной жалобе надлежащим образом заверенную копию квитанции N 02665, согласно которой 12.04.2012 в 15 час. 41 мин. почтовым отделением ФГУП Почта России в г. Нижнем Тагиле от общества получена корреспонденция с почтовым идентификатором N 6220254802665 2, направленная в Арбитражный суд Свердловской области.

Определив дату подачи апелляционной жалобы исходя из даты почтового штемпеля отделения органа почтовой связи на конверте без учета даты отправления данной жалобы по почте, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подана обществом с нарушением процессуального срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А60-41674/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев