Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5408/12 по делу N А71-11479/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А71-11479/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 304182106400045, ИНН 182100048067; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу N А71-11479/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Крюков Л.В. (доверенность от 12.10.2010 N 2611);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенкина Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2011 N 13.

Решением суда от 20.12.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, по сделкам с индивидуальными предпринимателями Калякиной Н.Н., Кустарниковой Р.М. (далее - ИП Калякина Н.Н., ИП Кустарникова Р.М.), обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Охота" и "Торговая фирма "Глория" (далее - общества "Торговый дом "Охота" и "Торговая фирма "Глория") за 2008 год, а также с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М. и обществом "Торговая фирма "Глория" за 2009 - 2010 гг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 93, 93.1, 100, 101, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что товар в адрес спорных контрагентов реализовывался через магазин по розничным ценам. Договоры поставок в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны заключенными; накладные выписывались в качестве товарных чеков. Заявитель указывает, что его деятельность в 2009 - 2010 гг. относилась к розничной торговле и подлежала обложению ЕНВД.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных вне сроков проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, в нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции о представлении документов не содержат указания на конкретную сделку и сведения, позволяющие ее идентифицировать, а также указания на основания возникновения необходимости представления документов. Между тем, по мнению предпринимателя, фактически инспекцией были истребованы конкретные документы, тогда как налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.06.2011 N 13 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН посредством невключения выручки от оптовой реализации товаров в отношении общества "Торговый дом "Охота".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком товаров в адрес спорного контрагента.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суды установили, что в 2009 году между предпринимателем и обществом "Торговый дом "Охота" заключено 9 договоров поставки, предметом которых согласно п. 1.1 являлась поставка товаров в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, в п. 1.2 определено, какое должно быть качество товара, также определена форма оплаты за товар: оплата в соответствии с п. 2.2 производится покупателем за наличный расчет. Данные договоры заключались, начиная с 01.01.2009 до 25.12.2009, в соответствии с п.4.1 вступили в законную силу с момента подписания и действовали до 31.12.2010.

При этом судами установлено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с обществом "Торговый дом "Охота" не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, контрагентом налогоплательщика указанные операции учитывались в качестве поставок продукции, из пояснений должностных лиц контрагента усматривается, что заключение договоров и поставка товаров осуществлялась на основании заявок.

Довод заявителя о незаключенности договоров с указанным контрагентом силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и отклонен, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств расторжения, признания недействительными договоров материалы дела не содержат. Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок.

Учитывая изложенное, установив, что реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа товаров предпринимателем обществу "Торговый дом "Охота" не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Судами отмечено, что систематическое приобретение этим покупателем продукции и содержание имеющихся в материалах дела чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, актов сверок взаимных расчетов и др., свидетельствующих о его значительном количестве и разнообразном ассортименте, также подтверждают его дальнейшую реализацию в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельства суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 - 2010 гг., а также начисление пеней на суммы налогов и привлечение его к ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении процедуры налоговым органом выездной налоговой проверки и использования доказательств недопустимых, полученных до начала выездной проверки, отклонен судами с указанием на то, что этот довод противоречит ст. 93, п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наделивших налоговые органы добывать доказательства способами и во время указанными в этих нормах закона. Суды установили, что налоговый орган направлял часть запросов покупателям в рамках камеральной проверки налогоплательщика на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, другую часть - в ходе предпроверочного анализа в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, затем эти результаты использовал в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, его действия были законны и доказательства получены на законных основаниях, следовательно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу N А71-11479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов