Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4477/12 по делу N А50-12973/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-12973/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-6057/11 по делу N А50-28051/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-4313/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1466/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6057/11 по делу N А50-28051/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-12973/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское поле" (ОГРН 1085902005100, ИНН 5902214190; далее - общество "Кирпичный завод "Русское поле") - Чащухин А.С. (доверенность от 24.10.2011).

Представители Министерства, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кирпичный завод "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края неосновательного обогащения в сумме 1 499 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 130 руб. 33 коп., убытков в сумме 1 065 634 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 461 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2011 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взыскано 2 875 187 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 499 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 164 руб. 35 коп., убытки в сумме 1 065 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 983 руб. 33 коп. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 184 244 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, так как платежи, связанные с предоставлением лицензии, поступали непосредственно на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство не имело возможности пользоваться данными денежными средствами. Заявитель указывает на неправомерное взыскание с него убытков, понесенных в результате оплаты работ по проведению экспертизы, поскольку выполнение указанных работ было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество "Генезис") обществом "Кирпичный завод "Русское поле" по своей инициативе, доказательств наличия состава правонарушения в материалы дела истцом не представлено. Министерство отмечает, что признание арбитражным судом недействительным аукциона не является основанием для взыскания с Министерства сумм, указанных истцом, так как оно не влечет недействительность лицензии на право пользования недрами; при этом право на пользование недрами может быть прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст. 20, 21 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Заявитель указывает на то, что договорные отношения у него с обществом "Кирпичный завод "Русское поле" отсутствуют, в связи с чем нормы гражданского законодательства не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кирпичный завод "Русское поле" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам аукциона на получение права пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, организатором которого выступило Министерство природных ресурсов Пермского края, от 03.12.2008, победителем которого был признан истец (итоговый протокол заседаний аукционной комиссии от 03.12.2008), последнему 29.12.2008 была выдана лицензия ПЕМ 80050 ТЭ на право пользования недрами на срок до 01.01.2034 и заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, именуемое как приложение N 1 к лицензии ПЕМ 80050 ТЭ.

В целях исполнения условий аукциона и лицензионного соглашения общество произвело оплату необходимых работ и государственной экспертизы запасов глин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010 признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, победителем которого был признан истец.

Данным решением установлено, что до проведения аукциона ответчик (Министерство природных ресурсов Пермского края) не совершил действий по установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств за участие в аукционе, предоставление лицензии, разового платежа за пользование недрами, платежей, связанных с исполнением обязательств по лицензионному соглашению, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, а в результате противоправных действий Министерства истцу причинены убытки, общество "Кирпичный завод "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности наличия у ответчиков неосновательного обогащения, а также обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств. Расходы на оплату услуг общества "Генезис" и на проведение государственной экспертизы суды признали убытками истца, которые взыскали с Министерства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что обществом "Кирпичный завод "Русское поле" при участии в аукционе и по его итогам произведены следующие платежи на общую сумму 1 653 389 руб.: 07.11.2008 платежным поручением N 29 внесен задаток для участия в аукционе в сумме 528 000 руб. на расчетный счет Министерства финансов Пермского края (Министерство природных ресурсов Пермского края); 07.11.2008 платежным поручением N 30 - сбор за участие в аукционе в сумме 38 886 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края); 09.12.2008 платежным поручением N 43 - прочие платежи при пользовании недрами, сбор за выдачу лицензии в сумме 8503 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края); 23.01.2009 платежным поручением N 9 - разовый платеж за пользование недрами в сумме 924 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края); 10.02.2009 платежным поручением N 24 - за геологическую информацию в сумме 154 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление по недропользованию по Пермскому краю).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание признание решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010 недействительным аукциона на право пользования недрами, пришли к верному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства во исполнение обязательств по лицензионному соглашению в сумме 1 653 389 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку денежные средства, приобретенные ответчиками за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, не возвращены последнему, период и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг общества "Генезис" и на проведение государственной экспертизы понесены истцом в результате действий Министерства по указанию недостоверной информации относительно предмета аукциона, которые признаны незаконными решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства за услуги общества "Генезис" по проведению топосъемки и переоценке запасов в сумме 1 055 634 руб., а также плата за проведение государственной экспертизы запасов в сумме 10 000 руб. являются убытками общества "Кирпичный завод "Русское поле".

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства убытков в сумме 1 065 634 руб.

Ссылка Министерства на то, что оно не имело возможности пользоваться перечисленными истцом денежными средствами, так как платежи, связанные с предоставлением лицензии, поступали непосредственно на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права. Одним из ответчиков по делу является публично-правовое образование - Пермский край в лице уполномоченного органа Министерства природных ресурсов Пермского края. Уплаченные истцом денежные средства поступили на бюджетные счета, в связи с чем факт пользования денежными средствами, или отсутствие факта пользования денежными средствами со стороны Министерства, правового значения для возможности начисления процентов не имеет.

Доводы заявителя о невозможности применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства, а также о том, что признание аукциона недействительным в судебном порядке не влечет недействительность лицензии на право пользования недрами, и не является основанием для взыскания убытков, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Отношения пользования недрами складываются между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Данные отношения, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, возникают на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. Однако указанное не означает, что к отношениям между пользователем недр и публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которое за плату предоставляет возможность соответствующего пользования, не могут применяться нормы гражданского законодательства к той части отношений сторон, которая связана с получением платы за недропользование: обоснованности ее получения, обоснованности требований о ее возврате, а также взыскания убытков, причиненных предоставлением участка месторождения, на котором фактические запасы полезных ископаемых не соответствуют заявленным. Обратный подход означал бы отсутствие у недропользователя возможности защиты своих нарушенных прав и интересов.

Кроме того, признание аукциона недействительным в ввиду существенного нарушения прав и законных интересов истца при его проведении, влечет недействительность как лицензионного соглашения, так и лицензии, выданной во исполнение аукциона, поскольку недействительный аукцион не может порождать правовых последствий в виде предоставления права пользования участком недр. В связи с этим отсутствует необходимость дополнительного признания в судебном порядке незаконными приказов Министерства, лицензионного соглашения, лицензии и пр.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-12973/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук