|
25 июня 2012 г.
|
Дело N А60-9415/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-9415/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский мясокомбинат" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 15.06.2012);
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития") - Вараксин И.В. (доверенность от 21.11.2011 N 3404).
Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" (далее - общество "Фортек-97) из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:
- здания проходной, в том числе основного строения и навеса, литеры Б, б1; назначение - нежилое, использование - промышленное, хозяйственно-вспомогательное: расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144, общей площадью 40,6 кв. м;
- здания гаража, литер Ж, назначение - нежилое, использование - производственное, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144, общей площадью 104 кв. м;
- нежилого объекта, включающего в себя здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями, литеры А, А1, А2, общей площадью 3959,7 кв. м, здание жироловки, литер В, общей площадью 23,0 кв. м, здание кладовых, литера Е, общей площадью 74,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 оставлено в силе.
Обществом "Уральский мясокомбинат" 18.01.2012 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010.
В обоснование заявления указано на вступивший в законную силу приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, которым Гафинец Ф.И. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое группой лиц в особо крупном размере).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (судья Краснобаева И.А.) заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский мясокомбинат" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, поданное до судебного заседания дополнение к заявлению от 27.01.2012 является новым заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказ от которого принят судом первой инстанции необоснованно при отсутствии у лица, его заявившего, необходимых на то полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский банк реконструкции и развития" считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в случае, если указанным приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, либо установлен факт фальсификации доказательств, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложного показания свидетеля, заведомо неправильного перевода, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как правильно установлено судами, при рассмотрении дела полномочия Гафинца Ф.И., сделка, в совершении которой он принял участие, порядок одобрения этой сделки являлись предметом исследования и оценки, в силу чего установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 обстоятельства относительно отсутствия проведения общего собрания участников общества "Уральский мясокомбинат" по вопросу избрания единоличным исполнительным органом Гафинца Ф.И. вновь открывшимися признаны быть не могут. Кроме того, приговор вынесен в отношении Гафинца Ф.И., который не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Приведенные обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010, и соответствующие выводы не оспариваются.
Предметом оспаривания является то, что судами не было рассмотрено дополнительное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-9415/2010 по новым обстоятельствам, содержащего указание на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из доводов заявителя, новым обстоятельством, на которое он ссылается в дополнительном заявлении, он считает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2011 по делу N 3413/11, содержащее указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства по данному делу (N А60-94
