Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4703/12 по делу N А07-2492/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А07-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-2492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Республике Башкортостан - Сахипов Д.Р. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.03.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФССП по Республике Башкортостан о взыскании за счёт казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

Определением суда от 11.01.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, УФССП по Республике Башкортостан к участию в деле о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не привлекалось, стороной процесса не является, в то время как именно судебный пристав-исполнитель, не привлечённый к участию в рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов, является лицом, указанным в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФССП по Республике Башкортостан указывает на чрезмерность и необоснованность размера взысканных судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов с УФССП по Республике Башкортостан, не указал, за счёт каких средств подлежат взысканию судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения от 03.02.2011 N 8, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате от 03.02.2011N 6, суды пришли к выводу о доказанности обществом несения судебных расходов в указанной сумме.

Поскольку документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов УФССП по Республике Башкортостан не представило, то этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов.

В то же время, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что распорядитель бюджетных средств в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 3 п. 2 и п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу п. 9.1. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.10.2006 N 140 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении, которые финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Согласно подп. 3 п. 10 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", директор Федеральной службы судебных приставов вносит (представляет) Министру юстиции Российской Федерации предложения по формированию проекта федерального бюджета в части, касающейся финансирования центрального аппарата ФССП России и территориальных органов.

Следовательно, если в результате рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные расходы, то арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привлечь к участию в деле в качестве заинтересованной стороны как главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральную службу судебных приставов и (или) её территориальный орган, с учётом возложенных на них функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подп. 3 п. 2 и п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Таким образом, УФССП по Республике Башкортостан как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счет средств которого могли быть возмещены понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя. Аналогичное разъяснение содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N ВАС-12722/11 по делу N А47-3102/2010.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в соответствии с которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций определён правильно.

С учетом того, что заявитель кассационной жалобы неправильно толкует вышеназванные нормы, его довод о том, что УФССП по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-2492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко