Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4994/12 по делу N А60-41475/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А60-41475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, Роскомнадзор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А60-41475/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области ( далее -фонд, заявитель) - Смирнова А.И. (доверенность от 27.12.2011), Саматов К.М. (доверенность от 20.06.2012);

управления - Горская Е.В. (доверенность от 13.02.2012 N 32).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа от 12.08.2011 N 0995, признании недействительными предписаний управления от 26.09.2011 N П-66-0234/06, N П-66-0235/06, N П-66-0236/06, N П-66-0237/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми предписаниями не нарушены права и законные интересы фонда; поступление в управление сведений о факте проникновения общества в центральный банк информации следует расценивать как поступление сведений о возникновении угрозы наступления последствий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); со стороны заявителя имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей; применение судом первой инстанции п. 27 Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 N 630 (далее - административный регламент).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.09.2011 по 26.09.2011 на основании приказа от 12.08.2011 N 0995 проведена внеплановая проверка фонда, в ходе которой установлено нарушение требований п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ): непредставление в уполномоченный орган сведений об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных, в определенный законодательством срок; нарушение ч. 1 ст. 19 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ: непринятие оператором необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения данных, а также иных неправомерных действий; нарушение требований п. 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.09.2008 N 687 (далее - Положение): несоответствие типовых форм документов, характер информатизации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации; нарушение требований п. 13 Положения: отсутствие у оператора перечня лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации либо имеющим к ним доступ.

По результатам проверки управлением вынесены предписания от 26.09.2011 N П-66-0234, N П-66-0235, N П-66-0236, N П-66-0237 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что действия заинтересованного лица по проведению внеплановой проверки, а также принятые по результатам проверки предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на соответствие закону действий управления по проведению проверки, а также оспариваемых предписаний.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие причин для применения положений п. 27.4 Административного регламента, поскольку в нем обозначены основания проверок, не предусмотренные федеральными законами, которые не применяются после 01.08.2011.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

Основания проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ к таким основаниям относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2011 г. сотрудниками фонда обнаружен факт проникновения со стороны общества с ограниченной ответственностью СМК "Астрамед-МС" (далее - общество) в центральную базу данных фонда, в результате которого из базы данных выгружена информация о лицах, застрахованных иными компаниями.

По данному факту в адрес управления фондом направлено обращение.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.08.2011 N 0995 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении фонда.

Названным приказом установлено, что проверка проводится в целях проверки информации, поступившей от фонда о проникновении общества в центральный банк данных фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности оператора.

Проверка проведена на основании подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, подп. 27.4 административного регламента.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ к основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступление в управление информации о факте проникновения общества в центральный банк данных фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах, не может быть расценено как поступление информации о возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа N 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки), положения Закона N 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись, в том числе при проведении контроля и государственного надзора в области связи, контроля и государственного надзора в области обращения и защиты информации.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа N 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки) после 01.08.2011 порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, может быть установлен федеральными законами.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не содержат норм, определяющих порядок организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки) при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации.

Следовательно, на основании ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае при определении порядка организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки необходимо руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ, поскольку иными федеральными законами специальный порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации не установлен.

Согласно требований ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ, положения п. 27.4 Административного регламента, предусматривающие иные основания проверок, чем основания, предусмотренные в федеральных законах, не должны применяться после 01.08.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения на п. 27.4 Административного регламента, являющегося подзаконным нормативным актом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в отношении фонда проведена при отсутствии соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательством нарушения фондом требований в области обработки персональных данных, апелляционный суд правомерно признал отсутствие оснований для вынесения спорных предписаний у управления.

Таким образом, доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А60-41475/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов