Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4788/12 по делу N А50-17140/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А50-17140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" (ИНН: 5907031715, ОГРН: 1065907023555; далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-17140/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Филиппова И.Ю.(доверенность 07.12.2010).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 10.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводу общества о том, что подп. 3 п.1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена дата получения дохода - дата возврата заемных средств; необоснованна ссылка суда на справку формы 2 НДФЛ, на основании которой суд делает вывод о наличии у налогоплательщика возможности удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с полученной материальной выгоды и правомерности привлечения его к налоговой ответственности; суды не учли суммы, отраженные в справке, и суммы по расчету налогового органа.

Заявитель жалобы полагает, что суды не указали норму права, в соответствии с которой в данном случае на общество как на налогового агента возлагается обязанность по удержанию, исчислению и уплате НДФЛ; порядок нормами Кодекса не предусмотрен, что позволяет суду применить норму ст. 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы в совокупности все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения в отношении общества налоговой проверки; при снижении суммы штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса судами не принята во внимание несоразмерность штрафных санкций правонарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2011 N 7 и принято решение от 31.03.2011 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 205 077 руб. 60 коп.; о доначислении НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме 841 201 руб.; начислении соответствующих пеней, а так же пеней в сумме 13 110 руб. 92 коп. за нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 10.06.2011 N 18-23/237 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

На основании изменений, внесенных в абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 212 Кодекса, подп. "б" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

У общества как налогового агента, заключившего со своим работником договор беспроцентного займа, возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выдавало своему работнику Оборину С.В. беспроцентные займы на сумму 15 175 937 руб., из которых возвращено 12 505 591 руб., пришли к обоснованным выводам, что данные выплаты являются доходом работника, полученным от общества в виде материальной выгоды от экономии на процентах; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа; неотражение сумм полученных работником доходов в справке по форме 2-НДФЛ не является основанием для освобождения общества от обязанности исчислить и удержать у работника суммы НДФЛ.

При данных обстоятельствах выводы судов по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ соответствуют материалам настоящего дела и переоценке не подлежат.

Доводы общества о том, что судами при снижении размера штрафа не учтена несоразмерность штрафных санкций нарушению, обоснованно отклонены судами как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и снизили размер штрафов, подлежащих взысканию с общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговая ответственность применена судами с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судами относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-17140/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова