Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-3854/12 по делу N А76-13153/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А76-13153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Уйская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-13153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уйская гостиница" (далее - общество, истец) - Яхин Р.К.(доверенность от 11.05.2011 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 97 100 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта выполнения обществом работ по договору подряда от 11.01.2011 N 1, поскольку работы являющиеся предметом данного договора были выполнены в 2010 г. По мнению учреждения, ссылка судов на акт внеплановой проверки является необоснованной, поскольку данной проверки проведено не было. При этом контрольно-счетная палата наличие договора от 11.01.2011 N 1 у ответчика не запрашивала, контрольных обмеров не делала, проверки выполнения истцом работ не проводила, актов в адрес ответчика не направляла, его представителей для участия в проверке не приглашала. Полагает необоснованной ссылку суда на статью в газете "Депутатский вестник" (автор Глушак В.В.), поскольку Глушак В.В. в школе не был, обмеров и экспертиз не проводил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик в данных отношениях) и учреждением (заказчик в данных отношениях) имеется договор подряда от 11.01.2011 N 1, не подписанный со стороны учреждения.

Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора от 11.01.2011 N 1).

Из условия, содержащегося в п. 1.2 договора 11.01.2011 N 1, следует, что подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кабинетов учреждения согласно приложенному локальному сметному расчету N 520. Договорная цена работ составляет 97 100 руб. (п. 3.1 договора от 11.01.2011 N 1).

Обществом в подтверждение факта выполнения им комплекса строительно-ремонтных работ для учреждения представлены в материалы дела следующие документы: договоры подряда, заключенные с ответчиком от 11.01.2011 N 5 на сумму 89 392 руб., от 11.01.2011 N 4 на сумму 99 609 руб., от 11.01.2011 N 3 на сумму 39 714 руб., от 11.01.2011 N 1 на сумму 97 100 руб., от 11.01.2011 N 2 на сумму 11 546 руб., по каждому из которых составлялась смета, а по договору N 1 от 11.01.2011 - локальный сметный расчет N 520 (т. 1, л. д. 29-46); акт внеплановой проверки от 30.06.2011 N 06-11/2-34, составленный Главным контрольным управлением Челябинской области в отношении Администрации Уйского муниципального района, из которого следует, что в 2010-2011 гг. между учреждением и обществом заключено четыре договора подряда на выполнение работ по ремонту кабинетов учреждения, в том числе договор от 11.01.2011 N 1 на сумму 97 100 руб., работы, являющиеся предметом договоров, выполнены, однако оплата не произведена (т. 1, л. д. 85-92); письмо прокуратуры Челябинской области от 22.07.2011 N 7/2-607-2011, из содержания которого следует, что по заявлению Яхина Р.К., поданному в интересах общества, прокуратурой Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что учреждение не произвело оплату за выполненные ремонтные работы в адрес общества, поскольку оспаривает объем выполненных обществом ремонтных работ и их действительную стоимость (т. 1, л. д. 102-104); газету "Депутатский вестник", автор публикации в которой - депутат В.М. Глушак, проводил самостоятельное депутатское расследование по факту отсутствия оплаты произведенных обществом работ по ремонту школы (т. 1, л. д. 123-124).

Указывая на то, что подрядные работы выполнены, а оплата за них не произведена, общество направило учреждению претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 97 100 руб., в срок до 31.05.2011 (т. 1 л. д. 6).

Поскольку учреждением требования, указанные в претензии, исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика подписанный им договор подряда от 11.01.2011 N 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 97 100 руб. вместе с другими договорами, работы по которым были приняты и оплачены ответчиком (письмо общества от 24.01.2011 N 3 - т. 1, л. д. 7).

Указанные документы ответчиком не подписаны и истцу не возвращены. При этом суды верно отметили, что каких-либо писем или иных документов, из которых следовало бы, что ответчик отрицает факт выполнения спорных работ, материалы дела не содержат.

Истцом письмами от 16.05.2011 N 28, от 18.05.2011 N 26 повторно были направлены для согласования и подписания ответчику договор подряда и акт выполненных работ. Документы получены ответчиком 18.05.2011, 20.05.2011, 26.05.2011, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (т. 1 л. д. 8), однако, вновь оставлены им без ответа.

При этом доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что отказ от подписания договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Суды верно отметили отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 11.01.2011 N 1 на сумму 97 100 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты данных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку учреждением при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и доказательства ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, государственную пошлину следует взыскать по результатам кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-13153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Уйская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Уйская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 7441006866; ОГРН 1027401954601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок