Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4633/12 по делу N А50-19363/2011

Екатеринбург

N Ф09-4633/12

20 июня 2012 г.

Дело N А50-19363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро "Техпроект" (ОГРН: 1055903445465, ИНН: 5906065246; далее - общество "ПКТБ "Техпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-19363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ПКТБ "Техпроект" - Жучков А.В. (доверенность от 01.06.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН: 1065904126815, ИНН: 5904153923; далее - общество "Респект") - Локшин Р.Л. (генеральный директор, протокол от 16.11.2011 N 4);

Локшин Лев Иосифович (паспорт);

Власов Борис Михайлович (паспорт).

Общество "ПКТБ "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Респект" о признании патента на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" недействительным в части указания патентообладателем только общества "Респект", признании общества "ПКТБ "Техпроект" сопатентообладателем патента на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"), Власов Борис Михайлович, Локшин Роман Львович, Локшин Лев Иосифович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКТБ "Техпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что по причине занятости в другом судебном процессе представитель истца прибыл в судебное заседание 30.11.2011 на стадии исследования доказательств, однако суд необоснованно не допустил представителя к участию в процессе, не принял во внимание его доводы и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам не доказана. Кроме того, общество "ПКТБ "Техпроект" не согласно с выводом судов о том, что условия трудового договора Локшина Л.И. не содержали обязанность создавать изобретения, а значит создание изобретения, защищенного патентом N 2334375, не может являться служебным. По мнению заявителя жалобы, созданный работником патентоспособный результат - это объект исключительных прав работодателя. Общество "ПКТБ "Техпроект" указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик и третьи лица подали заявление в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об исключении Локшина Л.И. из числа авторов изобретения, защищенного патентом N 2334375, тем самым совершив действия, косвенно подтверждающие его согласие с обоснованностью иска общества "ПКТБ "Техпроект".

В представленном отзыве общество "Респект". возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ПКТБ "Техпроект" - без удовлетворения.

Локшин Л.И. в своем отзыве также просит оставить кассационную жалобу общества "ПКТБ "Техпроект" без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Роспатентом выдан патент на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель", в котором в качестве патентообладателя указано общество "Респект", в качестве авторов - Власов Б.М., Локшин Л.И., Локшин Р.Л., Георгиевский В.Б., Плотинский Л.А.

Общество "ПКТБ "Техпроект", полагая, что изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" является служебным, так как создано группой авторов, одним из которых является его работник - Локшин Л.И., в связи с чем обществу "ПКТБ "Техпроект" принадлежит исключительное право на данное изобретение наряду с обществом "Респект", обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что изобретение, защищенное патентом N 2334375, относится к служебным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30.11.2011, подтверждается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании со стадии исследования доказательств, но необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без внимания, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам и сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что изобретение, защищенное патентом N 2334375, относится к служебным, а Локшин Л.И. является соавтором изобретения.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обществом "ПКТБ "Техпроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии описания изобретения к патенту (нагревательный кабель), копии квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих от 21.08.1998 N 37, копии инструкции для проведения вводного инструктажа в обществе "ПКТБ "Техпроект" от 09.01.2006, копии листов из журнала регистрации вводного инструктажа, копии приказа общества "ПКТБ "Техпроект" от 21.06.2006 N 16, копии патентов на полезную модель N 62645, 61935, 66843, 66778, копии приказа общества "ПКТБ "Техпроект" от 25.12.2007 N 95 о премировании Локшина Л.И., копии договоров о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем от 26.12.2007, копии протокола совещания от 24.05.2007, копии титульного листа параметров НКЛ для НГДУ "Игра" (на 3 листах), копии титульного листа технических условий СПО - 25.00.000 ТУ, копии титульного листа паспорта СПЮ - 25.00.000 ПС, копии письма от 17.11.2011 N 255, копии заключения ООО "СПО-АЛНАС" о возможном авторстве (соавторстве) Локшина Л.И. в изобретении "Нагревательный кабель" по патенту N 2334375, копии заключения специалиста от 29.11.2011, ксерокопии статьи из журнала "Нефтегаз" выпуск от 01.05.2010, описания полезной модели N 19671, титульного листа программ и методики испытания греющего кабеля.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обществом "ПКТБ "Техпроект" не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, не дал оценки представленным истцом доказательствам. Суду апелляционной инстанции надлежало исследовать возможность принятия представленных обществом "ПКТБ "Техпроект" доказательств, учитывая, что оценка данных доказательств имеет существенное значение для разрешения спора о признании патента недействительным в части указания патентообладателем только ответчика.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

В связи с тем, что непринятие во внимание представленных обществом "ПКТБ "Техпроект" документов могло привести к принятию неправильного решения, а также учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-19363/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова