Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5386/12 по делу N А07-13935/2011

Екатеринбург

N Ф09-5386/12

29 июня 2012 г.

Дело N А07-13935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13935/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Республике Башкортостан - Борисов Н.Н. (доверенность от 22.06.2012);

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - общество) - Шпагина А.А. (доверенность от 16.03.2012), Муслимов Р.А. (доверенность от 19.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании незаконными решения от 28.06.2011 по делу N А-455/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.06.2011 N П-108-А-455/10-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яровенко В.И., Шкатов Н.И., Железняк Г.А., Галин Ф.Б., Зернов А.В., Новиков М.В., Галимова Г.М., Игнатенко В.П., Мозжерина Г.М.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление Яровенко В.И. по вопросу обоснованности тарифов на оказываемые филиалом общества - "Уфагаз" услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), что послужило основанием для возбуждения и рассмотрения дела N А-455/10-10.

Ссылаясь на завышение обществом цен на ТО ВДГО в антимонопольный орган с аналогичными заявлениями обратились граждане, проживающие в доме N 47 по ул. Ст. Халтурина г. Уфы: Шкатов Н.И., Галимова Р.М., Игнатенко В.П., Мозжерина Г.М., Галина Ф.Б., председатель правления "ТСЖ Горького 18" Железняк Г.А.

УФАС по Республике Башкортостан, рассмотрев указанные заявления, усмотрел в действиях общества нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2011 по делу N А-455/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание от 28.06.2011 N П-108-А-455/10-10, которым предписано прекратить нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, путем внесения изменений в условия договора на ТО ВДГО физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: указать Норму времени в Акте приемки оказанных услуг (выполненных работ) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных актов.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд исходил из недоказанности антимонопольным органом навязывания обществом условий, невыгодных для контрагента, при заключении договоров на ТО ВДГО, отсутствии нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемых судебных актов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ по ТО ВДГО зависит от времени выполнения работ. Общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию работ по ТО ВДГО, оказывало услуги с учётом фактической затраты времени 10-15 минут, при этом плату взимало за время работы от 50 минут до 2 часов. В акте приёмки выполненных работ и в договоре на ТО ВДГО отсутствовала графа норма времени, необходимого для выполнения каждого вида работ, только после проверки антимонопольным органом общество внесло изменения в типовую форму акта. По мнению УФАС по Республике Башкортостан, суды не учли доводы антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу, общество отклоняет доводы антимонопольного органа, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, и указывает на недоказанность УФАС по Республике Башкортостан наличия в действиях общества состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 30.06.2008 N 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим также признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что УФАС по Республике Башкортостан представлены доказательства, подтверждающие занятие обществом доминирующего положения на рынке газоснабжения (транспортировка газа по распределительным сетям) в Республике Башкортостан и по ТО ВДГО на территории Республики Башкортостан, в силу чего общество обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что между обществом и гражданами, проживающими на территории Республики Башкортостан, в 2008 - 2010 гг. заключены договоры на ТО ВДГО для физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий.

Судами принято во внимание, что в акте приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО, а также в выписке из Прейскуранта на услуги общества по ТО ВДГО для физических лиц-собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не указано время, необходимое для выполнения работ по ТО ВДГО. В расчёте стоимости услуг ТО ВДГО норма времени в зависимости от вида работ определена от 50 минут до 2-х часов, при этом услуги оказаны в течение 10-15 минут, плата взималась за полный объём выполненных работ, указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о навязывании обществом контрагентам невыгодных условий договора.

Оценив и исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что все акты приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО подписаны заказчиками без замечаний к объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ). Работы по ТО ВДГО выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судами учтено, что форма акта приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО утверждена приказом генерального директора общества от 01.12.2008 N 582 (приложение N 3 к форме договора), включена в учетную политику общества в соответствии с п. 3 данного приказа и соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Действующим законодательством не предусмотрено включение в акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) сведений о норме времени оказанных услуг (выполненных работ).

Экономическим обоснованием стоимости и норм расхода времени работ и услуг по ТО ВДГО является разработанный прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный Саратовским научно-исследовательским и проектным институтом ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", согласно которому, время выполнения работ рассчитано в зависимости от вида работ и составляет от 50 минут до 2 часов.

При этом судами учтено, что общество до утверждения формы акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО направляло в адрес антимонопольного органа форму договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Форма договора содержит приложение N 3 - акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО, приложение N 4 - выписка из прейскуранта цен по ТО ВДГО.

Антимонопольный орган сообщил обществу о необходимости внести ряд поправок и изменений, предложил дополнить акты приемки оказанных услуг по ТО ВДГО (приложение N 3) к договору с физическими лицами, предусмотрев обязанность заказчика в сроки и порядки, которые должны быть предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работы (ее результат). При обнаружении недостатков в работе предусмотреть возможность заказчику описать их в акте. Иных замечаний к акту приемки оказанных услуг по ТО ВДГО, в том числе о необходимости внесения в акт приемки оказанных услуг сведений о норме времени, антимонопольным органом не представлено.

Из ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что антимонопольным органом не доказаны факты навязывания обществом при заключении договора на ТО ВДГО невыгодных условий и обоснованности привлечения общества к ответственности за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, суды пришли к выводу о признании решения антимонопольного органа и предписания незаконными.

Ссылка УФАС по Республике Башкортостан на фактическое выполнение представителями общества работ за 10-15 минут, при том, что оплата бралась за объём работ, для выполнения которых требуется от 50 минут до 2 часов, отклоняется, поскольку выполнение работ в меньшем по времени объёме, чем экономически обосновано, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ не имеет самостоятельного правового значения. В случае внесения работниками общества в акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по ТО ВДГО недостоверных сведений о фактических затратах времени, такие действия и акты в сфере антимонопольного регулирования не находятся и могут быть самостоятельным предметом оспаривания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13935/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов