Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3098/12 по делу N А60-34582/2011

Екатеринбург

N Ф09-3098/12

20 июня 2012 г.

Дело N А60-34582/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Уралвнешторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-34582/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь") - Горбунов Р.В. (доверенность от 27.04.2012),

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - УралТрансБанк) - Газизова Н.М. (доверенность от 17.06.2011 N 189),

Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Вавилова Я.А. (доверенность от 26.01.2012),

конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" Селезнев Д.И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29217/2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. 13 июня 2012 г.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Предприятие "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее регистрирующий орган) с иском о признании за истцом права хозяйственного ведения и за Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, литера А, блок Б, и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца и права собственности министерства на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, Управление государственного строительного надзора Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", УралТрансБанк, общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК".

Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свердловская область в лице правительства Свердловской области, общество "Октябрьская площадь" и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Октябрьская площадь Блок Б".

Определением суда от 10.11.2011 Свердловская область в лице министерства привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Свердловская область с лице министерства просит признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, литера А, блок Б, а также право хозяйственного ведения за истцом на этот же объект.

В судебном заседании 10.11.2011 суд принял отказ истца от исковых требований к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части признания за министерством права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 (судья Сафронова А.А) прекращено производство по требованию предприятия "Уралвнешторг" о признании права собственности министерства на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, литера А, блок Б. В удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Уралвнешторг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт закрепления имущества на балансе предприятия "Уралвнешторг" является передачей имущества и презюмирует наличие у него права хозяйственного ведения на это имущество. Заявитель указывает на включение требований инвесторов строительства спорного объекта - обществ "Наш стиль", "Октябрьская площадь, "Строительная компания "НОРД", "Арго-ЕК", в реестр требований кредиторов предприятия "Уралвнешторг", и считает, что признание права хозяйственного ведения на не завершенный строительством объект позволит включить его в конкурсную массу должника и погасить задолженность перед инвесторами-кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Октябрьская площадь" ссылается на имеющиеся у нее притязания на долю в праве собственности на спорный объект в части подвала блока Б и полагает, что признание права собственности на него за Свердловской области лишит общество "Октябрьская площадь" возможности защитить свои права на это имущество.

Общество "Наш стиль" и инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзывах на кассационную жалобу указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 18.11.1991 N 618-л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" по акту от 27.12.1991 N 5541-б в постоянное бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 0,46 га за счет частичного изъятия земельных участок в Управлении капитального строительства горисполкома и горземзапаса.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга предприятию "Уралвнешторг" выданы разрешения от 13.04.1993, 16.07.1993, 15.01.2004, 28.06.2005 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно работ подготовительного периода, работ нулевого цикла, работ надземной части очереди 1Б, строительно-монтажных работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности.

По сведениям предприятия "БТИ" по состоянию на 25.09.2007 степень готовности 2-ой очереди (блок Б) объекта незавершенного строительства - деловой центр внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, составляет 35 %.

По состоянию на 19.05.2010 общая степень готовности данного объекта составляет 58%, что подтверждается инвентаризационно-технической документацией по описанию объекта незавершенного строительства Центра технической инвентаризации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010 УралТрансБанку отказано в удовлетворении иска об обязании предприятия "Уралвнешторг" снести данный объект как самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29217/2010 предприятие "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие "Уралвнешторг" 16.06.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства.

Сообщением от 12.09.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Уралвнешторг" в связи с отсутствием всех документов, необходимых для государственной регистрации права. Названный отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Предприятие "Уралвнешторг", полагая, что с момента передачи на баланс спорного объекта у него возникло право хозяйственного ведения на этот объект, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

Министерство, считая, что спорный объект является собственностью Свердловской области, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения, являющееся вещным правом, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что строительство спорного объекта, начатое в 1993 году, велось вплоть до 2009 года и на настоящий момент не завершено, объект в эксплуатацию не введен, сведений о государственной регистрации прав на него не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010 признано, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство указанного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения предприятием "Уралвнешторг" проектных условий строительства.

Указанные обстоятельства имеют для сторон в данном споре преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание права хозяйственного ведения на спорный объект за предприятием "Уралвнешторг" и права собственности за Свердловской областью как на самовольную постройку невозможно.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения и право собственности на спорный объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (ст. 216, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними"), доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав на спорное имущество, также не может являться достаточным основанием для признания права хозяйственного ведения истца и права собственности Свердловской области в судебном порядке.

Кроме того, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по иску о признании права хозяйственного ведения и права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку не обладает вещно-правовыми притязаниями относительно спорного имущества (п. 53 постановления Пленумов от 24.04.2010 N 10/22).

Следует также отметить, что строительство спорного объекта осуществлялось не только за счет средств предприятия "Уралвнешторг", но и за счет средств обществ "Октябрьская площадь", "Арго-ЕК", "Строительная компания "НОРД", при этом представитель общества "Октябрьская площадь" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что названным обществом в Арбитражный суд Свердловской области подан иск о признании права собственности на долю в праве общей собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего предприятия "Уралвнешторг" проектом строительства спорного здания предусматривалась передача в собственность Свердловской области помещений первого этажа, а, заявляя требования о признании права хозяйственного ведения и права собственности на объект незавершенного строительства деловой центр внешнеэкономической деятельности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, предприятие "Уравнешторг" и Свердловская область в лице министерства претендуют на приобретение вещных прав в отношении данного объекта в целом, в удовлетворении указанных требований судами обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на то, что основанием возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество является передача этого имущества на баланс предприятия, отклоняется как основанная на неверном толковании положений ст. 8, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины с предприятия "Уралвнешторг" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-34582/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова