Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4114/12 по делу N А34-3415/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А34-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" (ОГРН 1024502021720; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2011 по делу N А34-3415/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Антонов С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Представители Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956; далее - управление, административный орган), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2011 N 10-1147-11/0133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оспариваемое постановление принято управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления и.о. прокурора Щучанского района Курганской области от 16.06.2011, принятого по итогам проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства и законодательства об использовании водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, которой установлены факты нарушения обществом требований ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания".

Решением суда от 23.11.2011 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные отменить, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса, поскольку оно не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом общество отмечает, что установка забора не приводит к негативным последствиям для водных объектов и не относится к видам деятельности, указанным в ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, согласовывать установку забора не нужно. Заявитель полагает, что суд необоснованно признал правильным проведённый проверяющими лицами замер расстояния до забора от границы водного объекта озера Окунево по состоянию на 25.05.2011, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, тогда как государственный мониторинг за уровнем вод озера Окунево Курганской области в период, когда они не покрыты льдом, в последние годы не проводился, поясняя при этом, что для определения береговой линии (линии отсчета) при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод необходимо произвести целый комплекс мероприятий - инженерных изысканий, которые должны производиться специальными техническими средствами, поскольку требуют специальных познаний и использования специальных приборов. При этом, по мнению заявителя, мерная лента и камера мобильного телефона, использованные при проведении замеров, не являются специальными техническими средствами. Общество заявляет, что органы государственной власти не исполняют возложенные на них нормативными правовыми актами обязанности по внесению в государственный водный реестр сведений о том, что участок, принадлежащий обществу на праве собственности, находится в водоохраной зоне, на местности какие-либо знаки отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на существенное нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду неизвещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений судами норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В силу ч. 2 ст. 5 названного кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы); озера.

Частями 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. При этом водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании ст. 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьями 34, 35 Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 рассматриваемой статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569); в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с п. 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом на основании договора купли - продажи земельного участка от 26.11.2010 N 265 приобретён земельный участок, граничащий с западной стороной береговой линии озера Окунево, общей площадью 8735 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030124:51, расположенный по адресу: г. Щучье ул. 50 лет ВЛКСМ N 1, северо-восточнее и восточнее территории общества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 45АА 191693.

В связи с поступившей в прокуратуру Щучанского района Курганской области жалобой гражданина Ваганова Л.Д. по вопросу правомерности возведения обществом забора в водоохраной зоне озера Окунева в г. Щучье проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом указанный земельный участок ограждён металлической сеткой с западной стороны озера Окунево, чем ограничен свободный доступ граждан к данному озеру, а также созданы препятствия для передвижения и пребывания около данного озера, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства.

В ходе проверки проведены замеры расстояния от береговой линии озера Окунево с западной стороны озера до ограждения установленного обществом; произведен замер в 7 точках, расстояния составили: 2 м 80 см.; 2 м 70 см; 3 м 20 см; 9 м 50 см; 1 м 50 см;10 м 70 см; 6 м; составлен акт замеров расстояния от границы береговой линии озера Окунево до забора общества от 17.05.2011.

Проверяющими выявлено, что на территории указанного земельного участка, до приобретения его в собственность обществом, располагалось два кирпичных барака, которые заявителем после возникновения права собственности на данный земельный участок снесены, обломки стен бараков при помощи техники разровнены по берегу данного озера; в настоящее время обществом ведутся строительные работы, в ходе которых данный земельный участок, в том числе и водоохранная зона озера Окунево с западной стороны озера, засыпаются строительным мусором. Территория земельного участка засыпана щебнем, кирпичами, камнями и иным строительным мусором, что подтверждено фотоматериалами.

В результате проводимых обществом строительных работ на земельном участке в водоохранной зоне озера Окунево берег оказался изменённым, вследствие произведённой засыпки строительным мусором, в результате берег озера и его прибрежная защитная полоса оказались выше своего естественного уровня. При этом установлено, что для согласования производства строительных работ в водоохранной зоне данного озера Окунево в специально уполномоченные органы общество не обращалось; общество не имеет проектную документацию, в которой предусмотрен расчет ущерба, причиненного рыбным запасам, и компенсационные мероприятия при проведении работ по строительству, размещению объектов в границе водоохранной зоны озера Окунево.

Данные обстоятельства подтверждены справками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области от 19.05.2011 и от 02.06.2011, информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.06.2011; справкой Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах от 06.06.2011.

Согласно рапорту от 25.05.2011 старшего помощника прокурора Щучанского района ограждение территории общества перенесено на расстояние от 1,5 до 3 метров от ранее занимаемого положения в сторону противоположную от береговой линии озера, о чем свидетельствуют отверстия на поверхности земли, величина и расположение которых соответствуют расстоянию и диаметру металлических стержней, между которыми растянута сетка ограждения. Ограждение передвинуто по всей длине со стороны береговой полосы озера Окунево на указанное расстояние.

По результатам обследования водоохранной зоны озера Окунево составлены акт от 19.05.2011, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011, схема, фототаблица, в которых зафиксированы выявленные нарушения природоохранного законодательства.

На основании вышеназванных материалов проверки постановлением от 16.06.2011 исполняющим обязанности прокурора Щучанского района Курганской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8. 42 Кодекса, на основании которого вынесено оспариваемое постановление управления от 12.07.2011 N 10-1147-11/0133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса.

Оценив в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушений обществом вышеназванных требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания", образующих событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения является правильным.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2011 по делу N А34-3415/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок