Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5043/12 по делу N А76-19100/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А76-19100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-19100/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность от 01.02.2012);

УФССП по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (в настоящее время указанная инспекция реорганизована, процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савичевой Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 об окончании исполнительного производства N 32608/11/34/75 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Определением суда от 14.10.2011 (судья Зайцев С.В.) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Ашинский хлебокомбинат" (далее - общество "Ашинский хлебокомбинат", должник) и УФССП по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин к восстановлению указанного срока. По мнению управления, поскольку обязанность по уплате налога, пеней и штрафа возникла у должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, данные платежи не являются текущими. Управление считает, что судами нарушены ст. 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с должника в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве; требования о взыскании штрафа, наложенного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан НДФЛ (до или после возбуждения дела о банкротстве).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При исследовании обстоятельств данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 18.04.2011 N 180 о взыскании с общества "Ашинский хлебокомбинат" НДФЛ, пеней, штрафа в общей сумме 9 592 058 руб. 71 коп. постановлением от 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 32608/11/34/75.

В процессе ведения исполнительного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-22260/2010 должник - общество "Ашинский хлебокомбинат" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 об окончании исполнительного производства.

Согласно акту передачи исполнительных документов от 09.09.2011 постановление налогового органа передано судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

Инспекция, полагая, что указанные постановление и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы как взыскателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по НДФЛ, а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 09.09.2011 N 33856/11/34/74 и окончание исполнительного производства являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Ашинский хлебокомбинат" не устраняет его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Следовательно, окончание исполнительного производства на взыскание недоимки по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно указали, что требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в части, касающейся признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства относительно требования о взыскании с должника пеней по НДФЛ, а также предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса штрафа, является ошибочным.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества "Ашинский хлебокомбинат" штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства по требованию о взыскании с должника пеней по НДФЛ и штрафа является ошибочным.

Судебные акты в указанной части подлежат изменению, в удовлетворении требований налогового органа в данной части следует отказать.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления относительно пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом кассационной инстанции не принимается.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и рассмотрел заявление по существу.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-19100/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по указанному делу изменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичевой Светланы Владимировны от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 признать незаконным в части окончания исполнительного производства N 32608/11/34/75 в части взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичевой Светланы Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления от 09.09.2011 N 33856/11/34/74, признать незаконными в части окончания исполнительного производства N 32608/11/34/75 в части взыскания суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В части, касающейся окончания исполнительного производства N 32608/11/34/75 в части взыскания пени и штрафа, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок