Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4877/12 по делу N А07-21227/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А07-21227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 0241003689, ОГРН: 1030201590506; далее - общество "Альянс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-21227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс" - Рахимов Р.Л. (доверенность от 26.04.2012).

До проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Альянс" от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - общество "Торговый дом "Башкирский сахар") поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Торговый дом "Башкирский сахар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс" о взыскании 747 575 руб. предварительной оплаты по договору контрактации от 13.04.2010 N 46, 74 757 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку сахарной свеклы.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Альянс" в пользу общества "Торговый дом "Башкирский сахар" взысканы 747 575 руб. задолженности, 74 757 руб. 50 коп. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Альянс" в пользу общества "Торговый дом "Башкирский сахар" взыскано 747 575 руб. задолженности, 14 951 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора общество "Торговый дом "Башкирский сахар" приобрело право собственности на часть урожая. Поскольку нормами действующего законодательства установлено, что риск случайной гибели имущества возлагается на собственника имущества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Вывод судов о том, что общество "Альянс" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели урожая, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено распоряжение правительства Республики Башкортостан о введении чрезвычайного положения, вызванного аномальной жарой. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не обоснован, поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Торговый дом "Башкирский сахар" (заготовитель) и обществом "Альянс" (производитель) заключен договор контрактации сахарной свеклы от 13.04.2010 N 46 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 2; далее - договор от 13.04.2010 N 46).

Согласно условиям указанного договора производитель принял на себя обязательство поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 - 2011 годов с дегистией не ниже базисной и равной 16,5 %, а заготовитель - принять и оплатить стоимость сахарной свеклы.

В соответствии с п. 1.9 договора от 13.04.2010 N 46 выращенную продукцию производитель обязался поставить заготовителю в срок не позднее 01.11.2011.

Как следует из содержания п. 2.4 - 2.6 договора от 13.04.2010 N 46 оплата поставляемой сахарной свеклы осуществляется путем перечисления на расчетный счет заготовителя 30 % аванса от стоимости сахарной свеклы в срок не позднее 30.08.2010, а также оставшихся 70 % - в срок не позднее 5 дней с момента передачи заготовителю сахарной свеклы и подписания сторонами всех передаточных документов.

Во исполнение условий указанного договора общество "Торговый дом "Башкирский сахар" перечислило на счет общества "Альянс" денежные средства в сумме 747 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2010 N 263, от 07.06.2010 N 575.

Неисполнение обществом "Альянс" обязательств по поставке корнеплодов сахарной свеклы послужило основанием обращения общества "Торговый дом "Башкирский сахар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Альянс" не представило доказательств, подтверждающих поставку продукции или возврата обществу "Торговый дом "Башкирский сахар" суммы предоплаты. В связи с этим суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Альянс" сроков поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 договора от 13.04.2010 N 46.

Поскольку общество "Альянс" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в гибели урожая, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в сумме 747 575 руб. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Альянс" не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке сахарной свеклы, а также доказательств наличия объективных причин, связанных с невозможностью своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании п. 3.5 договора от 13.04.2010 N 46.

Учитывая то обстоятельство, что имело место неисполнение ответчиком обязанности по поставке всего объема сахарной свеклы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применению подлежал подп. "а" п. 5 договора от 13.04.2010 N 46, устанавливающий обязанность производителя в случае просрочки или несдачи сахарной свеклы в установленный договором срок уплатить заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в указанной части изменено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа N 5 названного Кодекса, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534).

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Альянс" сахарной свеклы либо возврат обществу "Торговый дом "Башкирский сахар" предварительной оплаты в сумме 747 575 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Торговый дом "Башкирский сахар" приобрело право собственности на часть урожая, в связи с чем несет риск случайной гибели указанной части урожая, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент гибели урожая продукция не была передана покупателю.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по передачи продукции обществу "Торговый дом "Башкирский сахар" судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из содержания п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 2, стороны продлили срок исполнения обязательства по поставке обществом "Альянс" корнеплодов сахарной свеклы до 01.11.2011.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Альянс" не представило в материалы дела объективных доказательств наличия в 2011 году обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности поставки обществу "Торговый дом "Башкирский сахар" корнеплодов сахарной свеклы.

Поскольку общество "Альянс" не проявило необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора от 13.04.2010 N 46 и не представило доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного условиями указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества "Альянс" от ответственности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 13.04.2010 N 46, фактические обстоятельства дела (доказательства, подтверждающие неисполнение обязательства по поставке продукции в полном объеме, отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества "Альянс" в нарушении обязательства), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению на основании подп. "а" п. 5 названного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "Альянс" обязательств по поставке обществу "Торговый дом "Башкирский сахар" корнеплодов сахарной свеклы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А07-21227/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров