Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5142/12 по делу N А34-6339/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А34-6339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Веры Ивановны (ОГРН: 304450629900010); (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-6339/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН: 1044500024986); (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении управления не указано в чем именно выразилась его вина.

Кроме того, заявитель полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв. м автоматической системой пожаротушения, поскольку он является собственником доли указанного имущества и не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. В связи с чем, предприниматель указывает на необоснованность вывода управления о том, что именно предприниматель не выполнил всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также, по мнению заявителя, требования СНиП 21-01-97* не распространяются на помещение, частью которого владеет предприниматель, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания действовали другие строительные нормы и правила.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от индивидуального предпринимателя Поткиной С.Ю. на основании распоряжения от 20.09.2011 N 114 управлением проведена внеплановая проверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: Курганская область, с. Далматово, ул. Ленина, д. 85, принадлежащий на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Антроповой В.И., индивидуальному предпринимателю Дедяевой М.В., индивидуальному предпринимателю Журавель П.В., индивидуальному предпринимателю Иванчикову А.В., индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Колодкину В.А., индивидуальному предпринимателю Коростелевой Л.И., индивидуальному предпринимателю Мезенцевой В.В., индивидуальному предпринимателю Нетунаевой Т.И., индивидуальному предпринимателю Терентьеву Ф.В. на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Заявитель является собственником 60/100 доли в праве собственности на помещение магазина "Универсам" общей площадью 550,7 кв.м.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности: помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, таблица 3, п. 36.2 НПБ 110-03); ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 N 114. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса управлением в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 177 в отношении предпринимателя.

Рассмотрев материалы проверки, управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 20.10.2011 N 177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв. м и более.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названных Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункт 36 отсутствует

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами верно указано, что поскольку площадь торгового помещения более 500 кв. м, то оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в не оборудовании автоматической установкой пожаротушения, а также то обстоятельство, что ширина проемов эвакуационных выходов в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м (87 см), что не соответствует требованиям п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, суды верно пришли к выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, суды законно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя о том, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв. м автоматической системой пожаротушения, а также переустройства эвакуационных выходов, поскольку он не является собственником всего помещения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1993 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, предприниматель несет бремя содержания общего имущества здания (несет бремя обязанности, а для их исполнения имеет права). Следовательно, предприниматель должен был исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует читать как 21 декабря 1994 г.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-6339/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок