Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-3923/11 по делу N А60-5918/2010

Екатеринбург

N Ф09-3923/11

19 июня 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388; далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Тимина Е.И. (доверенность от 11.08.2011 N -03/667).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" (далее - общество "Уралмаслопродукт") и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А. ) определение суда отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" Кочкарева И.А. удовлетворено. Договор залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10, заключенный между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и банком, признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что на момент согласования условий кредитного договора и договора о залоге им была проверена платежеспособность сторон, участвующих в сделке, при этом заявление о признании общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" несостоятельным (банкротом) на тот момент ещё не было подано в арбитражный суд. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что банку было известно о неплатежеспособности общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на момент подписания договора о залоге. По мнению заявителя, он действовал в соответствии с действующим законодательством, разумно и добросовестно. Кроме того, банк ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Между банком и обществом "Уралмаслопродукт" (заемщик) 09.03.2010 заключен кредитный договор N 2833/к-10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на покупку векселей банка для расчетов за спецтехнику в сумме 4 190 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых от суммы задолженности, а заемщик обязался погасить задолженность по договору в срок до 24.02.2012.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом "Уралмаслопродукт" обязательств по кредитному договору N 2833/к-10 между банком и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 09.03.2010 заключен договор залога N 2833/з-1-10, по условиям которого должник передал в залог банку автогрейдер LIUGONG CLG 418, 2008 года выпуска, гос. N 66СА5023, N ПСМ ТА293877, зав. N рамы Р00491 (G0800044), N двигателя 69903109 (далее - автогрейдер LIUGONG CLG 418). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 120 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 по делу N 2-223/54(11) с общества "Уралмаслопродукт" и Полетаева Владимира Петровича в пользу банка солидарно взыскано 4 066 990 руб. задолженности по кредитному договору от 09.03.2010 N 2833/к-10; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 09.03.2010 N 2833/3-1-10: автогрейдер LIUGONG CLG 418, начальная продажная стоимость транспортного средства установлена в размере 1 120 000 руб.

На основании данного решения 01.06.2011 выдан исполнительный лист, постановлением от 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что при подписании договора залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения перед банком обязательств общества "Уралмаслопродукт", имело место злоупотребление правом, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора залога недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у общества "Уралмаслопродукт" на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, неизбежности обращения взыскания на предмет залога; установление в договоре стоимости предмета залога в сумме 1 220 000 руб. правового значения не имеет, поскольку оценка автогрейдера LIUGONG CLG 418 не проводилась, а стоимость имущества в размере 2 240 000 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, определена банком в отчете об оценке, проверке наличия и достаточности имущества, предложенного в качестве обеспечения по запрашиваемому кредиту, как среднерыночная. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны банка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация"; на момент его заключения с должника вступившими в законную силу судебными актами уже было взыскано более 33 млн. руб. за неисполнение обязательств; за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требования в размере 189 623 739,97 руб., в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее даты заключения договора залога от 09.03.2010. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" имелись признаки банкротства, фактически оно являлось неплатежеспособным.

Исходя из того, что для должника при совершении оспариваемой сделки его неблагополучное финансово-хозяйственное положение было очевидным; банк при проявлении разумной осмотрительности и добросовестности, должен был установить финансовое положение залогодателя, однако достаточных мер для этого не предпринял; принимая во внимание, что установление должником залога на свою вещь в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, при этом заключение договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды; учитывая также установленную сторонами в договоре оценку предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение данной сделки заведомо направлено против интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10 недействительным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева