Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4967/12 по делу N А60-30890/2011

Екатеринбург

N Ф09-4967/12

29 июня 2012 г.

Дело N А60-30890/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6605/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департмента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-30890/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации и департамента - Барабанова Н.И. (доверенности от 28.12.2011 N 174);

индивидуального предпринимателя Ялтонской Ольги Владимировны - Абрамов Д.А. (доверенность от 07.08.2011).

Предприниматель Ялтонская О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счёт казны муниципального образования 1 555 296 руб. убытков (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга и администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице департамента за счёт казны муниципального образования в пользу предпринимателя Ялтонской О.В. взыскано 1 555 296 руб. в счёт возмещения убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 407, 445, 450, 619, 620, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что исполнение обязанностей по внесению арендных платежей по действующему договору аренды не приводит к убыткам арендатора. Заявители указывают на отсутствие в действиях ответчика, которые, по мнению истца, повлекли нарушение сроков на заключение договора купли-продажи, вины и противоправности. Как полагают администрация и департамент, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15582/2009 не свидетельствует о том, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что основанием отказа послужило несвоевременное внесение арендатором арендных платежей, и только суд мог дать оценку данному обстоятельству как не препятствующему в реализации преимущественного права. Кроме того, заявители считают, что судами неправильно определен период, за который взысканы убытки, полагая, что в данном случае датой начала осуществления действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-15582/2009 (20.08.2009), а также не приняты во внимание срок проведения оценки помещения, передаваемого в собственность истцу, и принятия комитетом отчёта об оценке, который составил более 30 дней, и срок, необходимый для проведения работ по разделению нежилых помещений площадью 947,7 кв. м на два объекта: площадью 468,3 кв. м и 479,4 кв. м, который впоследствии был передан истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ялтонская О.В., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ялтонская О.В. являлась арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 464,3 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 70150352 от 01.04.2002 в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.05.2008, номер договора изменен на 76900444).

Предприниматель Ялтонская О.В. 13.02.2009 обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет, в настоящее время - департамент) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 01.04.2009 N 2.12-24-3592 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-15582/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 464,3 кв. м (литера А), находящегося по адресу г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, оформленный письмом от 01.04.2009, исх. N 02.12-24-3592 признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем Ялтонской О.В. (покупатель) 05.05.2010 заключен договор N 437 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - помещения (в строении литера А) общей площадью 479,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4.

Переход права собственности к покупателю на основании названного договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 391720.

Предприниматель Ялтонская О.В., ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения договор купли-продажи помещения заключен несвоевременно, что повлекло возникновение у неё убытков в виде уплаченной в период с 08.06.2009 по 04.05.2010 арендной платы, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15582/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение комитета об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным как принятое с нарушением ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что по заявлению предпринимателя Ялтонской О.В. о выкупе помещений от 13.02.2009 орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчёт об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок, в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды признали обоснованным расчёт срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице департамента, должен быть подготовлен проект договора купли-продажи и направлен предпринимателю.

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 1 555 296 руб., суды исходили из того, что договор купли-продажи арендуемого имущества между департаментом и предпринимателем заключен 05.05.2010, переход права собственности на это имущество зарегистрирован в установленном порядке, факт внесения арендных платежей в указанном размере в период с 08.06.2009 по 04.05.2010 подтвержден материалами дела.

При этом судами верно указано, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа предпринимателю Ялтонской О.В. в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ней договора купли-продажи, в связи с чем она была вынуждена нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Ссылки заявителей на отсутствие в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15582/2009. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном определении периода, за который взысканы убытки, со ссылкой на то, что в данном случае датой начала осуществления действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-15582/2009 (20.08.2009), а также подлежат учёту срок проведения оценки помещения, передаваемого в собственность истцу, и принятия комитетом отчёта об оценке, который составил более 30 дней, и срок, необходимый для проведения работ по разделению нежилых помещений площадью 947,7 кв. м на два объекта: площадью 468,3 кв. м и 479,4 кв. м, который впоследствии был передан истцу, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку действия органа местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права признаны в рамках названного дела незаконными, сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежат исчислению с момента подачи соответствующего заявления на выкуп арендуемого помещения. При этом с учётом положений названного Закона судами правильно установлено, что направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 07.06.2009. Совершение органом местного самоуправления действий по принятию отчёта об оценке в более длительный срок, чем установлено законом, а также действий по юридическому оформлению раздела помещения, само по себе не свидетельствует о необходимости продления установленных в ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков. Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проведения оценки в установленный законом срок, а также невозможность раздела помещения до принятия решения о его приватизации, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-30890/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков