Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4948/12 по делу N А60-382/2012

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А60-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ИНН 6672219517; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-382/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нехорошков А.И. (доверенность от 29.11.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - Дума) от 31.05.2007 N 36 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск" в части Приложения N 2 со слов "Котельная на промплощадке АМЗ 0,030" до слов "Котельная по ул. Герцена 0,047", полагая, что указанный нормативный акт в оспариваемой части не соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и нарушает его право на полное возмещение поставленной тепловой энергии на отопление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава муниципального образования "Город Алапаевск", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Из материалов дела следует, что Думой принято решение от 31.05.2007 N 36 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск". Приложением N 2 к указанному решению установлены размеры платы за тепловую энергию дифференцированно по ресурсоснабжающим организациям.

Позднее Думой принято решение от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск", оспариваемое решение признано утратившим силу (решение официально опубликовано в "Алапаевской газете" от 31.12.2008 N 53).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы от 31.05.2007 N 36 в части Приложения N 2 (со слов "Котельная на промплощадке АМЗ 0,030" до слов "Котельная по ул. Герцена 0,047"), ссылаясь на то, что здесь утверждены заниженные и экономически необоснованные нормативы потребления коммунальных услуг, а оспариваемое решение Думы не соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда от 09.04.2012 (судьи Хомякова С.А., Воронин С.П., Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с рядом выводов суда, полагает, что они не имеют значения для разрешения дела, поскольку в данном случае заявлены иные правовые основания оспаривания нормативного акта. По мнению общества, в соответствии с п. 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объём потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме изменяется более чем на 5 %. Заявитель указывает, что данные обстоятельства отсутствовали, поэтому нет оснований и для пересмотра нормативов. При этом заявитель полагает, что являются неправильными выводы суда о том, что расчёты нормативов, произведённые иными организациями за иной период (ЗАО "Комэнергоресурс") не могут служить доказательством занижения нормативов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления на период с середины 2007 по 2008 гг., и что в связи с необращением заявителя к заинтересованному лицу или к третьему лицу с требованиями об изменении (пересмотре) нормативов потребления коммунальных услуг он не имеет материального права на удовлетворение рассматриваемого заявления. Кроме того, по мнению общества, поскольку заинтересованное лицо не оспорило, что обществом понесены или могут быть понесены убытки в результате занижения указанных нормативов, факты убытков и занижения нормативов должны считаться доказанными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции учтено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило мнение общества об установлении экономически необоснованных нормативов в решении Думы от 31.05.2007 N 36, в связи с чем при предоставлении коммунальных услуг населению в МО "Город Алапаевск" и при расчетах с исполнителями коммунальных услуг по установленному нормативу общество не получает полного возмещения поставленной тепловой энергии на отопление.

Между тем судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.08.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 237 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" не содержит указаний, что действующие нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные в установленном порядке органами местного самоуправления, подлежат отмене в связи с принятием вышеуказанного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 27 июля 2010 г. следует читать как "N 237-ФЗ"

Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010 (начало действия Федерального закона N 237-ФЗ), подлежат применению до внесения в нормативно-правовые акты, которыми утверждены эти нормативы, соответствующих изменений или признания их утратившими силу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1407-ПП на 2011 год в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего функции по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Свердловской области, определена РЭК Свердловской области.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно п. 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Дума при принятии оспариваемого нормативного правового акта действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом учтено, что силу подп. "д" п. 5 Правил при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степень благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (п. 20 Правил).

Согласно п. 23 Правил N 306 расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также, если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

Нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II Приложения к Правилам.

В силу п. 24 Правил решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.

Пунктом 16 Правил определено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

Согласно условиям п. 8 Правил установление и изменение нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с п. 13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Исследуя обстоятельства дела, судом учтено, что общество с заявлением об изменении и пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг не обращалось. Расчёты нормативов, произведённые иными организациями за иной период, не могут служить доказательством занижения нормативов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления на период с 2007 по 2008 гг.

Судом отмечено, что факт установления нормативов в заниженном размере не подтверждается материалами дела; обществом не представлено доказательств несения убытков в результате занижения указанных тарифов.

Напротив, суд указал, что порядок получения организацией недополученных доходов определен в п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на общество каких-либо обязанностей оспариваемым нормативным актом.

Довод общества о том, что заинтересованным лицом не оспорено, что обществом понесены убытки в результате занижения указанных нормативов, следовательно, факты убытков и занижения нормативов должны считаться доказанными, судом кассационной инстанции не принимается. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности служат как сам факт наличия убытков (вреда), так и объём (размер) возникших убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, обществом в материалы не представлено.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов