Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

18 июня 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) Мыцика Вячеслава Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества "Челябинскгоргражданстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик В.А. 04.06.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области, принятое по результатам рассмотрения заявления представителя акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Киселева О.А., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов от 09.02.2011 отчетов о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; в предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2011, 04.03.2011, не соответствующих п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов от 04.03.2011 предложения о порядке продажи имущества должника, результатов инвентаризации имущества, отчета оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника; в страховании своей ответственности как арбитражного управляющего по договору от 29.12.2010 N 84-000 440-19/10 за счет имущества должника; в необоснованном привлечении специалистов - аудитора, юриста, оценщика, специалиста по инвентаризации имущества, специалиста по оказанию консультационных и информационных услуг, организатора торгов, оплаты их услуг за счет имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов от 04.03.2011 договора поручения на организацию и проведение торгов, сведений о продаже имущества на аукционе, его начальной стоимости и ходе реализации; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыциком В.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика В.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить представителю акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцику В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2012.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев