Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2301/15 по делу N А76-6915/2008

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А76-6915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А76-6915/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Астафьева А.В. (доверенность от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (далее - общество ЮУДО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (идентификационный номер налогоплательщика 7453059647, основной государственный регистрационный номер 1027403873859; далее - общество фирма "Промтехсистема", должник) Сергеева Константина Валерьевича, в которой просило признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств незаконными и необоснованными; обязать конкурсного управляющего осуществить возврат необоснованно уплаченной суммы 2 032 929 руб. 59 коп. и направить указанную сумму на погашение обязательств перед заявителем.

Уполномоченный орган 29.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В., в которой просил признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - общество "ПТС") незаконными; обязать конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу средств необоснованно перечисленных обществу "ПТС" в сумме 17 379 000 руб.; погасить текущую задолженность по обязательным платежам в сумме 49 238 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Сергеева К.В., в которой просило признать действия и бездействия конкурсного управляющего Сергеева К. В. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам незаконными; обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед обществом "Портал" по текущим платежам в сумме 1 649 485 руб.

Протокольными определениями от 25.08.2014, от 09.10.2014 арбитражный суд на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (судья Строганов С.И.) жалоба общества ЮУДО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требованиям кредиторов четвертой очереди, как нарушающими календарную очередность удовлетворения текущих требований, установленную п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также определил погасить задолженность перед обществом ЮУДО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-6915/2008. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа и общества "Портал" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просил определение суда от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств обществу "ПТС" незаконными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Серкова З.Н., судей Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт отсутствия на момент подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "Промтехсистема"; жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сергеева К.В. подавалась с целью установления факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество фирма "Промтехсистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 конкурсное производство в отношении общества фирма "Промтехсистема" завершено.

На день разрешения судом первой инстанции жалоб должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы определением, уполномоченный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества фирма "Промтехсистема".

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации общества фирма "Промтехсистема" стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

При этом суд сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 127 и п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правилами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества должника - фирма "Промтехсистема". При этом уполномоченный орган (заявитель жалобы) и арбитражный управляющий Сергеев К.В. свою правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Обращение уполномоченного органа, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сергеева К.В. обусловлено защитой предполагаемого нарушения права на справедливое распределение конкурсной массы. Результат рассмотрения жалобы предопределяет возможность дальнейшей судебной защиты прав кредитора, в том числе путём предъявления требований о взыскании убытков в общем исковом порядке.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал уполномоченному органу в проверке его доводов, касающихся противоправности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе уполномоченного органа лишило его возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А76-6915/2008 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова