Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6308/08 по делу N А60-687/2008

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-687/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРНИП: 304667235700070, ИНН: 666200444094; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А60-687/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (свидетельство от 27.09.2000) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 15.05.2012).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп., и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель неоднократно (19.01.2011, 13.05.2011) обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 и 18.05.2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является неустановление фактического объекта права, который принят судами в виде помещений площадью 356,6 кв. м, на самом деле несуществующего, и субъекта права на пристрой столовой N 10 областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская", которым муниципальное образование г. Екатеринбург не является. Заявитель также ссылается на неправильное установление судами момента начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, дело рассмотрено на основании сфальсифицированных доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается нарушение принципов равноправия при установлении сроков исковой давности по делам, рассмотренным с участием администрации г. Екатеринбурга, комитета и предпринимателя, в отношении спорного имущества.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны обладающими признаками вновь возникших обстоятельств по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами о пропуске срока исковой давности не заявлялось и данный факт судами не устанавливался, а оценка этих доводов был дана при рассмотрении споров по иным делам с участием предпринимателя.

Обстоятельства, связанные с установлением объекта и субъекта права на спорные помещения, на которые предприниматель также ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом исследования при разрешении дела N А60-8634/2006 по существу и получили полную и всестороннюю оценку судов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки предпринимателя на представление комитетом сфальсифицированных доказательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу предприниматель с ходатайствами о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу отклонено устное ходатайство предпринимателя о представлении истцом фиктивных доказательств с указанием на то, что данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предпринимателем не уточнено, какие именно документы он считает сфальсифицированными и как их необходимо проверить.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися и оснований в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 не имеется, следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков