Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4511/12 по делу N А50-22009/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А50-22009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А50-22009/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зибров О.С. (доверенность от 02.11.2011 N 66АА0842645).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 28.09.2011 N 952.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Аликина Е.Н.) заявление удовлетворено частично. Признан недействительным п. 1 предписания управления Роспотребнадзора от 28.09.2011 N 952. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, признанные управлением Роспотребнадзора и судом апелляционной инстанции незаконными положения Договора об оказании услуг связи "Билайн" (далее - Единый абонентский договор) соответствуют требованиям п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным правовым актом управление Роспотребнадзора предписывает обществу в срок до 28.10.2011 прекратить нарушение ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание услуг подвижной связи "Билайн" и в заключённые с Коршуновым А.А. и Треногиным А.В. договоры от 14.09.2011 б/н на оказание услуг подвижной связи условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; во исполнение предписания в срок до 28.10.2011 исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров на оказание услуг связи "Билайн", рассмотренных в рамках проведенной проверки, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки от 28.09.2011 N 859; привести договоры на оказание услуг связи в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки от 28.09.2011 N 859.

В оспариваемом предписании управление Роспотребнадзора в качестве условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, указало:

нарушение пунктом 3.2.5 Единого абонентского договора требований ст. 3, ч. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, Перечня сведений конфиденциального характера (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, далее - Перечень), п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, далее - Правила);

нарушение пунктом 3.6 Единого абонентского договора требований п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 Правил,

нарушение пунктом 6.2 Единого абонентского договора требований п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменив решение Арбитражного суда Пермского края, признал оспариваемое предписание полностью правомерным, подтвердив законность и обоснованность выводов управления Роспотребнадзора о нарушении обществом прав потребителей условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Услуги, оказываемые обществом под товарным знаком "Билайн", регламентированы на основании Приказа от 27.05.2011 N 956/11 Единым абонентским договором, который является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, заключаемого с потребителем.

В абзаце 2 подп. 5 п. 3.2 Единого абонентского договора указано, что оператор вправе привлекать к взысканию задолженности третьих лиц, при этом предоставление данным третьим лицам информации, полученной в рамках настоящего Договора и необходимой для взыскания задолженности, не является нарушением положений настоящего Договора, Правил и действующего законодательства о раскрытии тайны связи и конфиденциальной информации.

К сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные) (п. 1 Перечня).

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента (абз. 2 п. 1 Закона о связи).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 53 указанного Закона

В силу абз. 1 п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (абз. 4 п. 4 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, а положения приведенных норм предусматривают обязательные требования к содержанию письменного согласия субъекта (абонента) персональных данных на обработку персональных данных.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка условиям и порядку заключения потребителями договора, связанным с положениями абзаца 2 подп. 5 п. 3.2 Единого абонентского договора, и обоснованно отмечено, что в условиях заключенного договора абонент выражает свое согласие на совершение оператором неопределённых действий с персональными данными только лишь путем подписания договора, то есть по умолчанию, а отказ заявляет путем дополнительного направления соответствующего письменного уведомления, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что абоненту не предоставляется право выбора, он вынужден подписать договор на условиях оператора и согласиться с тем, что сведения конфиденциального характера о нём могут быть использованы обществом бесконтрольно, в том числе предоставлены третьим лицам. Апелляционный суд правильно подчеркнул, что в рассматриваемом случае оператор связи в договоре, заключенном с конкретными потребителями не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация об абоненте станет известна третьим лицам, а также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о наличии письменного согласия абонента на действия оператора, связанные с передачей персональных данных неизвестному абоненту лицу.

Более того, суд кассационной инстанции усматривает в рассматриваемом положении Единого абонентского договора нарушение принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение потребителем с обществом договора на услуги подвижной связи в соответствии с типовой формой обусловлено подписанием согласия на выдачу информации об исполнении должником принятых обязательств лицам, осуществляющим от имени оператора взыскание задолженности, что также отмечено обществом в рассматриваемой кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал правомерным вывод управления Роспотребнадзора в оспариваемом предписании о том, что положения пункта 3.2.5 Единого абонентского договора не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителей.

Ссылка общества в кассационной жалобе на схожесть ситуации в рассматриваемом деле с ситуацией, описанной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что в указанном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражены обстоятельства, регулируемые законодательством о банковской тайне, в котором совсем иначе регламентированы вопросы о персональных данных, чем о сведениях конфиденциального характера в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере связи.

Пунктом 3.6 Единого абонентского договора установлено, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов или ресурсов всемирной сети Интернет, администрируемых третьими лицами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный пункт договора признан управлением Роспотребнадзора как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 Правил, поскольку администрирование отдельных узлов или ресурсов третьими сторонами не означает безусловную вину этих сторон.

Доводу заявителя о невозможности возложения ответственности за недоступность отдельных ресурсов, поскольку это находится за пределами возможности оператора оказать услугу связи, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами договора.

Доводы общества о том, что при изложении рассматриваемых условий имелось в виду, что понятие "третьи стороны" включает в себя тех лиц, с которыми у общества нет никаких договорных отношений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предлагаемый обществом смысл спорного пункта не следует из буквального текста названного пункта.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что оператор связи при оказании услуг, предусмотренных договором, несет ответственность за их качество, что должно быть обусловлено наличием договорных отношений с другими операторами связи с целью исполнения обязательств перед абонентом.

Поскольку из п. 3.6 Единого абонентского договора такое с очевидностью не следует, суды пришли к верному выводу о том, что спорный пункт в существующей редакции нарушает права и интересы потребителей.

Согласно п. 6.2 Единого абонентского договора расчеты за оказанные услуги связи ведутся в валюте Российской Федерации - рублях. Тарифы на услуги связи могут быть выражаются в валюте Российской Федерации. В случаях, допустимых действующим законодательством РФ, тарифы на услуги связи могут быть выражены в долларах США, в этом случае оплата осуществляется в российских рублях по внутреннему курсу оператора. Тарифы, и при необходимости, внутренний курс оператора указывается в прайс-листах. Информацию о тарифах в рублях абонент может получить во всех офисах обслуживания абонентов и по телефону информационно-справочного обслуживания.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что п. 6.2 Единого абонентского договора на оказания услуг связи "Билайн" не соответствует ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях (п. 38 Правил).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Операции по представлению услуг связи не относятся к валютным операциям в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем расчеты за предоставленные услуги связи производятся на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены. Более того, колебания валютного курса, устанавливаемого самим оператором связи, влекущие соответственно изменения стоимости услуг в рублях, свидетельствуют об одностороннем изменении условия договора о цене, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание обществом системы информационно-справочной службы не освобождает продавца от обязанности представлять покупателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и утвержденными Правилами оказания услуг подвижной связи.

С учётом названных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что информация о стоимости услуг сотовой связи должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, предписание N 952 от 28.09.2011, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, является законным, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А50-22009/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко