Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4690/12 по делу N А07-19911/2011

Екатеринбург

N Ф09-4690/12

22 июня 2012 г.

Дело N А07-19911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1050202145619; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1060267007756; далее - общество "Эксперт-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А07-19911/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эксперт-Сервис" - Михайлов О.В. (доверенность от 14.10.2011 N 8).

Общество "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 921 402 руб. 86 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 31.08.2007 N 1, 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга отменено, производство по делу в данной части прекращено, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право возникло из обязательства, уже прекращенного на момент подписания договора цессии от 19.08.2011 вследствие отказа общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") от иска и принятия этого отказа судом.

Общество "Эксперт-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2012 в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга и прекращения производства в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности конкретного истца, но не влекущее прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Кроме того, обществом "Эксперт-Сервис" исковых требований до этого не заявлялось, иск имеет другие основания, а именно договор уступки права требования, иной предмет - задолженность за выполненные работы. По мнению заявителя, имеются правовые основания для взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Эксперт-Сервис" администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга без изменения.

Общество "Эксперт-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу администрации просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2007 между администрацией (заказчик) и обществом "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ обязуется произвести строительство 89-ти квартирного жилого дома N 15 (блок N 1) в г. Сибай м/р Восточный.

На основании п. 1.5 договора срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией с утверждением его в установленном порядке - ноябрь 2007 г.

В силу п. 6.2 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Обществом "Строитель" договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за август 2007 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008 N 2, от 31.10.2007 N 4, от 28.09.2007 N 2, от 31.08.2007 N 2, подписанными полномочным представителем администрации без замечаний.

В дальнейшем между обществом "Строитель" (цедент) и обществом "Эксперт-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2011, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к администрации по договору подряда от 31.08.2007 N 1.

Сумма требования денежных средств по основному долгу составляет 921 402 руб. 86 коп. (п. 1 и 2 договора).

Ссылаясь на факт неоплаты принятых работ, новый кредитор, получивший право требования долга на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 921 402 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца возникшего на основании договора цессии права требования 921 402 руб. 86 коп. долга по оплате работ, выполненных для ответчика и принятых последним без замечаний в рамках исполнения обязательств по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как отмечается судом апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что до заключения договора цессии от 19.08.2011 общество "Строитель" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с тождественным иском (о взыскании 921 402 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 31.08.2007 N 1) к тому же ответчику; возбуждено дело N А07-6492/2010.

Определением суда от 06.05.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от своего требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ общества "Строитель" от иска о взыскании 921 402 руб. 86 коп. долга, заявленный при рассмотрении дела N А07-6492/2010, лишает общество "Эксперт-Сервис" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Строитель" до передачи права требования новому кредитору (истцу по настоящему делу) совершило распорядительное действие в виде отказа от иска о взыскании 921 402 руб. 86 коп. задолженности и последствия этого действия вследствие правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 о прекращении производства по делу N А07-6492/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга, прекратил производство по делу в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку названное требование не было заявлено ранее в ходе обращения общества "Строитель" в Арбитражный суд Республики Башкортостан и, соответственно, производство по делу не было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и, исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признан правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, доводы общества "Эксперт-Сервис" отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на невозможность осуществления уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу возникновения данного права из обязательства, уже прекращенного на момент подписания договора цессии от 19.08.2011, подлежит отклонению.

Прекращение производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований приводит лишь к утрате процессуального права на судебную защиту, но в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует передаче материального права и не обуславливает прекращение обязательства. Поэтому требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь следствием неоплаты выполненных работ по договору подряда, подлежит уступке другому кредитору и обеспечивается судебной защитой как право, от которого первоначальный кредитор не отказался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта по ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон