Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5312/12 по делу N А60-32093/2011

Екатеринбург

N Ф09-5312/12

25 июня 2012 г.

Дело N А60-32093/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарТрейдинг" (ОГРН: 1087422001941, ИНН : 7422043196; далее - общество "СтарТрейдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-32093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтарТрейдинг" - Синюкова О.А. (доверенность от 10.11.2011);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтарТрейдинг" о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 26.11.2009 N 685/п, в сумме 186 849 руб. 12 коп. за период с 26.10.2010 по 25.04.2011, а также пени в сумме 22 766 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с п. 9.3 договора от 26.11.2009 N 685/п за период с 30.12.2010 по 25.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СтарТрейдинг" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 209 615 руб. 29 коп., в том числе 186 849 руб. 12 коп. основного долга, 22 766 руб. 17 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтарТрейдинг" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят результат анализа проб, представленный ответчиком, в связи с отсутствием у лаборатории открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") аккредитации на независимость. Заявитель также считает неправомерным применение к отношениям сторон постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - Условия приема).

Как установлено судом, между предприятием "Водоканал" и обществом "СтарТрейдинг" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 26.11.2009 N 685/п (с приложениями N 1-4 к нему), по условиям которого предприятие "Водоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 и 1А, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору N 685/п стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Условиями приема и иными нормативными актами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора N 685/п контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется предприятием "Водоканалом" в соответствии с п. 5 Условий приема, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями предприятия "Водоканал" и общества "СтарТрейдинг". Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

Предприятие "Водоканал" в присутствии представителя абонента 08.10.2010 и 14.04.2011 произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - КК-1, согласованного сторонами в приложении N 1А к договору, о чем были составлены соответствующие акты отбора проб от 08.10.2010 и от 14.04.2011, подписанные представителем абонента без каких-либо замечаний.

Согласно п. 7.4 договора абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении N 1А по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в связи с чем, водоканал начислил абоненту повышенную плату за период с 26.10.2010 по 25.04.2011, и предъявил для оплаты платежные требования на общую сумму 231 364 руб. 90 коп.

Согласно п. 7.6 договора абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Ответчик оплатил предъявленные платежные документы частично в сумме 44 515 руб. 78 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению общество "СтарТрейдинг" не исполнило надлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 186 849 руб. 12 коп., предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт превышения ответчиком соответствующих нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судами установлено, что предприятием "Водоканал" 14.04.2011 произведены мероприятия по отбору проб, исследование поручено лаборатории Центра химико-аналитических испытаний "Эксорб" (далее - общество "Эксорб").

Абонент осуществил параллельный отбор проб сточных вод и поручил их исследование Испытательной лаборатории "Инженерно-технический центр Свердловской области" филиалу общества "ТГК N 9".

Результаты лабораторных исследований проб сточных вод, произведенных обществом "Эксорб", и результаты исследования параллельных проб, произведенных обществом "ТГК N 9", различны.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и(или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и(или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы (аккредитованы), то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 5 Условий приема в случае, если обе лаборатории аккредитованы, а результат их исследования различен, то за истинное значение принимают результат, полученный в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость.

Проанализировав аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, суды установили, что из представленных сторонами результатов лабораторных исследований достоверными следует признать результаты исследований, представленные предприятием "Водоканал", поскольку лаборатория общества "Эксорб" имеет аттестат на техническую компетентность и независимость, а лаборатория общества "ТГК N 9" имеет аккредитацию только на техническую компетентность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты анализа проб сточных вод, произведенных предприятием "Водоканал", по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "СтарТрейдинг" превышены соответствующие нормативы сброса загрязняющих веществ.

Проверив расчет платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца, суды установили, что он соответствует условиям договора от 26.11.2009 N 685/п, Условиям приема, Правилам N 167.

Поскольку доказательств оплаты 186 849 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не принят результат анализа проб, произведенный лабораторией общества "ТГК N 9", а также неправомерно применены к отношениям сторон Условия приема, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что стороны добровольно в п. 1.1 договора обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в частности, Условиями приема. Разногласий при заключении договора у сторон относительно редакции условий договора и его приложений не возникло. При таких обстоятельствах оснований для неприменения Условий приема не имеется.

Несмотря на тот факт, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, которым утверждены Условия приема, в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 было признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации в силу письменного соглашения сторон Условия приема подлежат применению к их отношениям по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург"", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Судами также отмечено, что основные положения Условий приема, регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора. При этом условия договора в указанной части не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

Таким образом, суды обоснованно применили к правоотношениям сторон положения п. 5 Условий приема об аккредитации лабораторий на независимость, и не приняли результаты анализа проб, произведенного лабораторией общества "ТГК N 9".

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, суды правомерно в соответствии с п. 9.3 договора от 26.11.2009 N 685/п удовлетворили исковые требования о взыскании пеней в сумме 22 766 руб. 17 коп., начисленных за период с 30.12.2010 по 25.08.2011

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-32093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова