Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5069/12 по делу N А71-359/2012

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А71-359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаш" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу N А71-359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Алабужиева Н.А. (доверенность от 02.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2011 N 11-11-593/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в связи с произошедшей сменой руководства, вновь назначенный директор не знал о необходимых требованиях к акционерным обществам, что и послужило причиной несвоевременного представления отчетности; поскольку действия заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансовых рынков, правонарушение совершено впервые, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 18.10.2011 выявлено нарушение обществом п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н), поскольку им в срок до 15.02.2011 не представлена отчетность за 2010 г.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 23.11.2011 составлен протокол N 11-11-594/пр-ап об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление N 11-11-593/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается факт представления соответствующей отчетности за 2010 г. в контролирующий орган 22.08.2011, то есть с нарушением установленного срока (до 15.02.2011).

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судами и правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 Кодекса учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Доводы общества о смене руководителя и его некомпетентности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства вины заявителя в совершении правонарушения не исключают.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу

N А71-359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов