Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

Екатеринбург

N Ф09-4710/12

25 июня 2012 г.

Дело N А07-16815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-16815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества - Абузаров И.Б. (нотариальная доверенность от 25.05.2012 N 02 АА 1433637);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН: 0276090428, ОГРН: 1050204210407; далее - управление) - Сулейманова Л.Х. (доверенность от 20.02.2012 N 02-09-2385), Хусаинова А.В. (доверенность от 20.02.2012 N 02-09-2378).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 08.08.2011 N 09-21-098 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на несоблюдение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, поскольку общество не было уведомлено о её проведении в предусмотренный для этого трехдневный срок. Данное нарушение Закона N 294-ФЗ является грубым, в связи с чем доказательства получены управлением в ходе проверки с нарушением закона, а вынесенные по результатам проверки ненормативные акты являются недействительными. По мнению банка, условия кредитных договоров о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, о страховании заемщиком в пользу общества своей жизни и здоровья, о возможности одностороннего отказа банка от исполнения обязательства и расторжения кредитного договора, о безакцептном списании задолженности со счетов заемщика (физического лица) не нарушают требований действующего законодательства, следовательно, не могут ущемлять права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.07.2011 N 3428 управлением в период с 11.07.2011 по 04.08.2011 проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности банка требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 N 000098, в котором зафиксировано следующее:

- банком производится взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. (п. 2.1 заявления на кредит N PL26807814110629 и PL26880053110623 строка 10 предварительного расчета по кредиту, строка 9 таблицы тарифов по потребительскому кредитованию и строка 5 информационных писем от 04 и 05 июля 2011 г. (в данную комиссию входят затраты на рассмотрение документов, информационная поддержка клиента, предоставление различных справок, документов;

- банком включены в кредитные договора, предоставляемых для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья от 07.04.2011 N CTR/155986/CBD, от 03.05.2011 N CTR/155990/CBD, от 13.05.2011 N CTR7155991/CBD (п. 1.12; 1.12.3), заключенных между банком и гражданином (информация обезличена) и типового кредитного договора (п. 1.13 и 1.13.7), утвержденного 21.10.2010 членом правления общества, руководителем дирекции обслуживания физических лиц Степаненко А.С. условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита;

- включение в кредитные договоры N CTR/155986/CBD, CTR/155990/CBD, CTR/155991/СВР и типовой договор (п. 2.3.2, 2.4.2) положений, согласно которым "... заемщик дает согласие на осуществление кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику у кредитора, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по договору...";

- включение в договоры положений, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре, и считать договор расторгнутым с момента установления факта несоблюдения указанного условия (п. 2.6.4 и 2.6.4.6 договоров N CTR/155986/CBD, CTR/1S5990/CBD, CTR/155991/CBD и типового договора);

- банком производится взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей (п. 7.6 заявления на получение кредита в банке на приобретение транспортного средства от 28.04.2011, заключенного между банком и гражданином; от 31.05.2011, заключенного между банком и гражданином; от 13.07.2011, заключенного между банком и гражданином, и п. 1.4 типовой формы заявления на получение кредита в банке на приобретение транспортного средства, утвержденного 09.07.2011 членом правления банка, руководителем дирекции обслуживания физических лиц Степаненко А.С.;

- установление кредитного лимита, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (п. 2.8 заявления на выпуск кредитной карты договоров N CC268000001110521, CC268000016110428, СС268000005110512 и п. 2.7 типового договора), комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка (п. 1 расчета полной стоимости кредита по договорам N CC268000001110521, CC268000016110428, СС268000005110512), комиссию за перерасход кредитного лимита - 700 руб. (предварительный расчет по кредитным картам договоров N CC268000001110521, CC268000016110428, СС268000005110512 и типового договора), дневной и месячный лимиты снятия наличных и комиссию за перерасход кредитного лимита (п. 5, 6, 9 тарифов по обслуживанию кредитных карт банка, договоры N CC268000001110521, CC268000016110428, СС268000005110512), лимит на снятие наличных по карте в месяц и штраф за перерасход кредитного лимита (п. 5, 13 тарифов по обслуживанию кредитных карт типового договора).

Управлением 08.08.2011 банку выдано предписание N 09-21-098 о прекращении перечисленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом положений вышеуказанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление дополнительных платежей (комиссии за выдачу кредита) по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, по которым предоставляются займы для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья, включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке, не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях.

Таким образом, из условий спорных договоров, следует, что кредитор (банк в данных отношениях) обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим вывод судов о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 информационного письма от 13.09.2011 N 146, правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителей условиями кредитных договоров заключаемых банком с заемщиками, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре (п. 2.6.4 и 2.6.4.6), и установление комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка (п. 5, 6, 9, 13 тарифов, п. 2.7 типового договора), являются необоснованными, поскольку указанные условия представляют собой меры ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При этом апелляционный суд верно отметил, что данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, пришли к правильному выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание от 08.08.2011 N 09-21-098 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении Закона N 294-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-16815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин